Автомобиль по приобретательской давности

Признание права собственности по приобретательной давности

Настоящая публикация посвящена краткому обзору проблем признания права собственности в силу приобретательной давности.

Что такое приобретательная давность?

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Необходимо отметить, что по упомянутой статье ГК РФ владелец для давности не является собственником, и он не имеет какого-либо права на вещь, а лишь желает приобрести право собственности на неё.

Из содержания правового института приобретательной давности следует вывод, что собственник лишается принадлежащего ему права вопреки его воле. Такое действие приобретательной давности не вполне согласуется с принципом неприкосновенности собственности, поэтому исторически обосновывается нуждами гражданского оборота – имущество не должно «висеть в воздухе, быть ничейным», оно должно иметь своего «хозяина», то есть собственника, быть объектом различного рода сделок (купли-продажи, аренды и т.д.).

Для устранения этого противоречия устанавливается срок приобретения по давности как выражение исключительного характера самого механизма приобретательной давности, направленного против права собственности конкретного лица. Кроме того, достаточно длительный срок дает собственнику возможность предпринять меры для защиты своего права на принадлежащее ему имущество, а если собственник не обнаруживает интереса к своему имуществу и желания его защитить в течение такого значительного срока, то можно вполне обоснованно считать, что и само приобретение по давности является достаточно справедливым.

Сроком владения для давности следует считать как непосредственное фактическое господство над вещью (например, проживание в доме, его охрана, несение расходов на содержание), так и передачу иным лицам на определённый срок.

Срок приобретатльной давности

Сроки приобретения по давности, указанные в п. 1 ст. 234 ГК РФ (15 лет для недвижимого имущества и 5 лет для движимого), начинают течь после истечения сроков для предъявления иска об истребования вещи из чужого незаконного владения (виндикационный иск — ст. 301 ГК РФ). Течение срока приобретения по давности начинается, следовательно, после истечения общего срока исковой давности в 3 (три) года, поскольку для виндикационного иска не установлены специальные сроки. Сам по себе факт предъявления или непредъявления виндикационного иска не влияет на исчисление даты начала течения срока.

Вещи, изъятые из оборота, либо вещи, которые в силу закона не могут находиться в собственности граждан и юридических лиц, не могут быть приобретены в собственность по давности.

Согласно п. 2 ст. 234 ГК РФ пока владелец для давности не приобрел права собственности на имущество, он вправе защищать свое владение против третьих лиц, кроме собственника и законных владельцев..

Особенности приобретения права собственности

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29. 04. 2010 г. (ред. от 23. 06. 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума N 10/22).

Из содержания ст. 234 ГК РФ следует, что закон связывает возникновение права собственности по приобретательной давности не только со сроком владения имуществом, но и с ещё рядом условий, таких как добросовестность самого лица, открытость и непрерывность владения, а также владение как своим собственным. Если владелец отвечает всем предъявляемым требованиям, он выступает как владелец для давности и получает право собственности на вещь.

В пункте 15 Постановления Пленума N 10/22 высшие судебные инстанции более детально раскрывают, что же следует понимать под перечисленными в законе условиями.

Начнём с менее спорных условий, с установлением которых на практике, как правило, не возникает особых трудностей.

Высшие суды указывают, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Сам факт сокрытия имущества свидетельствует о желании давностного владельца воспрепятствовать собственнику в защите своих прав на имущество. Поэтому требование открытости владения обнаруживает стремление сохранить в этом институте приобретательной давности баланс интересов и дать гарантии собственнику для защиты своего права на вещь. Однако принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Признать право собственности в силу приобретательной давности не представляется возможным в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Доказательствами отношения к вещи в качестве собственника могут быть такие действия владельца, как ремонт вещи за свой счет, страхование её и т.п.

Наиболее сложным для применения приобретательной давности является условие о доброй совести.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

На практике это вызывает наибольшие трудности, так как лицо претендующее получить право собственности по приобретательной давности практически всегда знает, что не имеет никаких прав на имущество.

Вместе с тем, необходимо помнить, что Постановление Пленума N 10/22 было принято в 2010 году и как показывает последняя судебная практика, сам Верховный Суд РФ в лице своей коллегии по гражданским делам, в судебных актах, приняты по конкретным делам, стал занимать совсем другую, если не сказать противоположную позицию.

Определение Верховного Суда РФ от 20. 12. 2016 N 127-КГ 16-12

Фабула дела: В. З. А. обратилась в суд с иском к К. Л. А. и администрации г. С. о признании в силу приобретательной давности права собственности на 37/200 доли жилого дома на том основании, что кроме неё сособственником дома является К. Л. А., которой принадлежит полученная по наследству 37/200 доля в праве собственности на жилой дом. Однако К. Л. А. свидетельство о праве на наследство не получила, с 1991 г. в жилой дом не вселялась, ее место жительства неизвестно. С 15 ноября 1990 г. — истец В. З. А. добросовестно, открыто и непрерывно владела всей указанной частью жилого дома как своей собственной. На момент рассмотрения дела судом установлено, что по последнему известному месту жительства К. Л.А. не проживает, фактическое место ее проживания неизвестно.

Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на то, что истца нельзя признать добросовестным владельцем жилого дома, так как с 1991 года В. З. А. было известно о подаче К. Л. А. заявления о принятии наследства, в состав которого входила доля в праве собственности на спорный жилой дом. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции, кроме прочего указав, что материалами наследственного дела подтверждается осведомленность истца о наличии прав К. Л. А. на наследственное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась, указав, что «Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено».

Сходную позицию, о том, что знание об отсутствии оснований для приобретения права собственности не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорное имущество по приобретательной давности Верховный Суд РФ высказывал и по отношению к спорам с публичными образованиями в Определениях от 20. 12. 2016 по делу № 58-КГ 16-26 и от 18.07.2017 № 5-КГ 17-76.

Изменение подхода Верховного Суда РФ к проблеме добросовестности давностного владения, с точки зрения автора публикации, стоит только приветствовать, особенно когда спор происходит с органами публичной власти.

Таким образом, если давностный владелец отвечает всем вышеперечисленным требованиям, и истёк установленный законом срок, то он вправе обратиться в суд для признания за ним права собственности по приобретательной давности.

Если истец знает, кто был собственником имущества, то в суд следует обращаться с заявлением в порядке искового производства, то есть исковым заявлением. В этом случае ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Когда же прежний собственник имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В соответствии с правилами гражданского судебного процесса в особом производстве нет фигуры ответчика, а есть так называемые заинтересованные лица, поэтому в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается Росреестр.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности или об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Источник статьи: http://www.9111.ru/questions/777777777361856/

Судебная практика Верховного суда РФ по делам о приобретательной давности

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Положения ст. 234 ГК РФ не предусматривают добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое по общему правилу требует формального основания и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).

Истец не может быть признан добросовестным владельцем нежилых помещений, если он знал, что владеет имуществом другого лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать эти помещения.
В течение срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, в отношении спорных помещений с участием сторон был рассмотрен судебный спор по делу № А56-17137/2002. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2003 по указанному делу были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворено требование комитета о признании права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, право собственности которого в результате проведения недействительных торгов было незаконно прекращено в отсутствие на то правовых оснований, без наличия его волеизъявления, имело намерение восстановить свой титул собственника.
На основании указанного судебного акта в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о праве собственности публичного образования, которая являлась актуальной на момент рассмотрения спора судами. При указанных обстоятельствах истец знал, что он владеет имуществом другого лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать эти спорные помещения.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, выводы судов о добросовестности владения истцом спорных помещений нельзя признать обоснованными, что не позволяет согласиться с ними о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о признании права собственности по приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, судебные акты по делу в связи с чем подлежат отмене (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2015 по делу № 307-ЭС14-8183, А56-80473/2013).

Обстоятельства, установленные решением Целинного районного суда Республики Калмыкия по делу № 2-369/2015, в рамках которого было установлено наличие договорных оснований на владение предпринимателем спорным имуществом, что препятствует приобретению имущества в собственность в силу ст. 234 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 308-ЭС18-387 по делу № А22-4284/2016).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, который не отказался от своего права на вещь и не утратил к ней интереса, передал ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило — временное, данному лицу.
В таких случаях, в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ — если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1994 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.
Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 58-КГ16-26).

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-76).

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество другим лицом в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 87-КГ17-1).

Суд отказался признать за истцом право собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, т.к. во владении истцом спорным имуществом отсутствует добросовестность.
Истец владел спорным имуществом на основании договоров купли-продажи и изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорной недвижимостью. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное имущество истребовано из незаконного владения истца и передано в собственность муниципального образования, спорные объекты выбыли из владения собственника помимо его воли, истец не являлся законным собственником объектов (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-12982 по делу № А12-69510/2016).

Источник статьи: http://vladeilegko.ru/matherial/sudebnaya-praktika-verkhovnogo-suda-rf-po-delam-o-priobretalnoy-davnosti/