Сотрудник гибдд указал не все повреждения в справке о дтп
В справке о ДТП сотрудник ГИБДД указал не все повреждения ТС, т.к. авария произошла ночью. Страховая компания часть элементов оплачивать отказывается мотивируя тем, что видимые повреждения должны быть указаны в справке №154. Оценщик в акте прописал все видимые повреждения и скрытые дефекты. Является ли справка ф.№154 основанием для определения материального ущерба? Какое её назначение кроме того, что она подтверждает факт ДТП?
Справка о ДТП не является исключительным средством доказывания повреждения авто. Если страховая отказывается платить, тогда требуйте оплаты в суде, для установления причин повреждений проводится трасологическая экспертиза.
По итогам суда взыщите всю сумму со штрафом и процентами. Остались вопросы пишите на почту или звоните: 8-915-370-20-18
Страховой компанией могут быть отклонены требования о возмещении расходов на ремонт повреждений, не указанных в первоначально составленном работниками ГИБДД (на месте ДТП) акте осмотра транспортного средства, — если не доказано, что данные повреждения не могли быть выявлены при внешнем осмотре автомобиля.
Справка Ф.154-это официальный бланк, в котором указывается первичная информация о ДТП. При получении независимой экспертной оценки страховая компания не имеет право вам отказать в выплате.
Источник статьи: http://www.9111.ru/questions/5985285/
Гаи не указала все повреждения автомобиля
| Главная страница |  | Форум Гарант |
molog +1
на то они и скрытые дефекты что не отражены в справке, описывают ведь внешние повреждения.
заявляйте ходатайство о вызове эксперта который проводил оценку в суд.
Почитайте вот это. Прям пуля в пулю ваша ситуация.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 17 февраля 2011 года
Мировой судья судебного участка N 398 района Замоскворечье г.Москвы Перепечина Е.В.
при секретаре Мишиной Н.В.,
с участием истца Татьянина Г.А.,
представителя ответчика ЗАО «МАКС» — Барыкиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/11 по иску Татьянина Георгия Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
22 июля 2010 года в 11 часов 45 минут города Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак***, под управлением водителя Лебедева О.И. и автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак***, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Лебедева О.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Истец обратился в ООО «ЦНЭ Варшавский», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила 15 321 руб. 84 коп. За оценку истец оплатил 2 500 руб. 00 коп.
Гражданская ответственность Лебедева О.И. была застрахована в ЗАО «МАКС».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе и отчет об оценке.
ЗАО «МАКС» организовало экспертизу в ООО «Волан», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1 938 руб. 97 коп. Указанная сумма была выплачена истцу.
Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму в размере 13 382 руб. 87 коп., то есть разницу между произведенной страховщиком выплатой и суммой, рассчитанной ООО «ЦНЭ Варшавский», расходы по оплату услуг оценщиков в размере 2 500 руб. 00 коп. и госпошлину, оплаченную при подаче иска.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по вызову в судебное заседание оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Барыкина И.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено на основании заключения ООО «Волан», оснований сомневаться в его объективности у страховой компании не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела 22 июля 2010 года в 11 часов 45 минут города Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лебедева О.И. и автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак***, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.54).
В результате данного ДТП автомобилю, под управлением истца, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Лебедева О.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП и определением по делу об административном правонарушении (л.д.54-55).
Факт виновного нарушения правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, в ходе настоящего судебного заседания не оспаривался.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения Лебедевым О.И. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Лебедева О.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией страхового полиса ВВВ 0545833715 (л.д.98).
Истец обратился в ООО «ЦНЭ Варшавский», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила 15 321 руб. 84 коп. (л.д.8-27). За оценку истец оплатил 2 500 руб. 00 коп. (л.д.7).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.53).
ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем (л.д.46) и организовало экспертизу в ООО «Волан М», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1 938 руб. 97 коп. (л.д.64-87). Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается копией платежного поручения от 14 сентября 2010 года (л.д.131) .
Истец с указанной суммой не согласился и обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом был допрошен в качестве специалиста – оценщик ООО «ЦНЭ Варшавский» — Рябцев А.В., который пояснил, что 24 июля 2010 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: дверь передняя девая, личинка замка двери передней левой, дверь задняя левая. Были назначены ремонтные воздействия. Стоимость нормо-часа взята из справочника «Прайс-Н», стоимость запасных частей из интернет-магазина «Консул-авто». Все нормативы по ремонтным работам были взяты согласно рекомендациям завода-изготовителя. На поврежденных деталях не было никаких дефектов эксплуатации. На двери задней были незначительные сколы, но это не могло повлиять на назначение работ по ремонту данной детали. Кроме того, пояснил, что все описанные в акте осмотра повреждения были получены истцом в указанном ДТП. Сотрудник ДПС не является специалистом в области оценки транспортных средств, поэтому не указание им какой-либо детали, не может служить основанием для ее исключения из расчетов. Для этого и проводится акт осмотра оценщиком. Личинка замка находится в зоне удара и была повреждена в ДТП, дверь после аварии не открывалась. При проведении расчетов был рассчитан износ транспортного средства с учетом хорошего состояния автомобиля, возраста и пробега. Поскольку автомобиль истца до ДТП был в очень хорошем состоянии, оценщик вправе снизить размер расчетного износа, что и было сделано оценщиками ООО «ЦНЭ Варшавский».
Судом был допрошен и специалист ООО «Волан М» — Коняхин В.Ф., который пояснил, что они автомобиль истца не осматривали, отчет составлен на основании акта осмотра ЗАО «МАКС». При проведении оценки использовалась справка формы №748, акт осмотра и фотографии. В справке о ДТП не указано повреждений двери передней левой, не указано также повреждение личинки двери или наличие скрытых повреждений, хотя сотрудник ДПС обязан указать все видимые повреждения на автомобиле, поэтому данных деталей нет в расчетах. Кроме того, эксперт ЗАО «МАКС» указал, что на автомобиле имелись следы эксплуатации, в виде вмятины на двери передней левой, которое не относится к данному ДТП. Поскольку данная деталь требовала ремонта до ДТП, она также была исключена из расчетов.
Выслушав пояснения специалистов и стороны, суд считает возможным взять за основу заключение о стоимости автомобиля, выполненного ООО «ЦНЭ Варшавский», поскольку показания оценщика суд не ставит под сомнение. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.
Оценивая показания специалистов в совокупности с доводами сторон и письменными материалами дела, в том числе с отчетом, составленным ООО «ЦНЭ Варшавский»», и, учитывая, что показания Рябцева А.В. представителем ответчика не опровергнуты и его личность перед судом не опорочена, суд считает возможным при расчете размера подлежащего взысканию страхового возмещения принять указанный отчет. В ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что указанный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства и на основании акта осмотра, поврежденной автомашины истца. Отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, к отчету приложена фототаблица поврежденного ТС. Специалисты ООО «Волан М» автомобиль истца не осматривали, отчет составлен на основании акта осмотра ЗАО «МАКС», что и не отрицал специалист Коняхин В.Ф. Поэтому суд приходит к выводу, что специалисты ООО «Волан М» не могли с достоверностью установить характер получения повреждений автомобиля истца.
Доводы о том, что в справке о ДТП инспектор ДПС не указал всех повреждений на автомобиле истца, а именно личинки двери, суд находит несостоятельными, поскольку инспектор ДПС не является специалистом, не имеет специального образования в области оценки транспортных средств, поэтому описывает только видимые повреждения. Не указание в справке какой-либо детали не служит основанием для исключения ее из расчетов. Задача экспертизы либо оценки — определить все повреждения на автомобиле, полученные в ходе аварии, и рассчитать стоимость восстановления автомобиля с приведением его в состояние, в котором он находился до ДТП. Доказательств того, что до ДТП у истца не открывалась дверь и была повреждена личинка замка, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей.
Причем, согласно п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению страховой компанией, составит сумму, рассчитанную ООО «ЦНЭ Варшавский» с учетом износа, за минусом выплаченной ЗАО «МАКС» стоимости ремонта.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 382 руб. 87 коп. (15 321 руб. 84 коп. – 1 938 руб. 97 коп.).
В силу ст.12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб. 00 коп. (л.д.7), поскольку соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права, они были вынужденными для оспаривания решения страховой компании, и именно на основании указанного отчета судом рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, размер затрат на оценку подтвержден истцом документально.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по вызову оценщика в судебное заседание в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д.139-140), поскольку данные расходы подтверждены документально.
В силу закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 635 руб. 31 коп. (л.д.2-3).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Татьянина Георгия Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Татьянина Г.А. страховое возмещение в размере 13 382 руб. 87 коп., 2 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 3 000 руб. 00 коп. – расходы по вызову оценщика в судебное заседание, и госпошлину в размере 635 руб. 31 коп., а всего 19 518 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд города Москвы через мирового судью в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Источник статьи: http://forum.garant.ru/?read,7,1672718