Конструктивный недостаток автомобиля это

Обеспечивает защиту интересов автомобильных компаний при проведении проверок государственными органами, в том числе Роспотребнадзором. Взаимодействует со службами автосервисов при возникновении потенциальных проблемных ситуаций, связанных с деятельностью автобизнеса.

Подавляющее большинство конфликтных ситуаций между потребителями и автосервисами, как известно, возникают вследствие появления в автомобиле какого-либо недостатка. Для более глубокого понимания последствий возникновения недостатков, необходимо знать, что понимает действующее законодательство под термином «недостаток» и какие они (недостатки) бывают. Это ключевой вопрос, который заслуживает самого пристального внимания со стороны сотрудников технических центров по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Эксперты автотехники для определения неработоспособности автомобиля используют термин «дефект», который трактуют по-разному – в зависимости от документа, на который ссылаются. Так, в соответствии с Техническим регламентом это – каждое отдельное несоответствие транспортного средства (компонента) установленным требованиям. В связи с ГОСТ Р ИСО 9000–2008 – как невыполнение требования, связанного с предполагаемым или установленным использованием.

Ссылаясь на ГОСТ 15467–79, это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, несоответствие требованиям технического задания или неустановленным правилам разработки (модернизации) продукции (конструктивный дефект) либо несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции (производственный дефект).

Однако такого понятия, как «дефект», Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) не содержит. Вместо этого Закон оперирует понятием «недостаток». Под ним понимаются разнообразные несоответствия товара (работы, услуги): обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном порядке; условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий, обычно предъявляемым требованиям) либо целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора образцу и/или описанию при продаже товара по образцу и/или по описанию. Как видно, понятие «недостаток», установленное в Законе, гораздо шире чисто технического термина «дефект», употребляемого специалистами автотехниками.

Обнаружение в автомобиле недостатка в пределах гарантийного срока позволяет потребителю потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатка или возмещения расходов на его исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, к которым относятся автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем (в автомобиле) недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю этого товара.

Однако по истечении 15-дневного срока с момента покупки автомобиля потребитель уже не вправе предъявить указанные выше требования при наличии недостатка. Для их удовлетворения необходимо, чтобы такой недостаток был уже «существенным». «Существенность» является исключительно правовой категорией и определена Законом следующим образом: существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Более детального определения каждого из аспектов существенности Закон не дает, и тут необходимо обратиться к разъяснениям Верховного суда РФ, который дал соответствующие пояснения по каждому из критериев существенности.

Итак, рассмотрим каждый из них.

А. Согласно п. А ст. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимым является недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В своей юридической практике мне не приходилось сталкиваться с недостатками автомобиля, которые не могут быть устранены специа­лизированным автосервисом, однако судебные экспертизы и решения судов, признающие недостаток неустранимым, встречались мне не раз. Поэтому о таком парадоксе следует знать и строить свою позицию с учетом обозначенной возможности.

Б. В соответствии с п. Б ст. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – это такой недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Несколько лет назад несоразмерность определялась Методическим руководством для экспертов и судей. Оно (руководство) позволяло признавать недостаток существенным, стоимость устранения которого незначительно превышает процент от стоимости товара. В настоящее время ситуация в этом отношении существенно изменилась, но все еще требует внимательного участия юриста в доведении указанной позиции до судов.

В. По положениям п. В ст. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный срок в 5 дней, закрепленный соглашением сторон в письменной форме. А если такой срок сторонами не определен – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Данный критерий остается все еще не до конца отрегулированным и позволяет субъективное толкование «минимального необходимого срока».

Г. Как указано в п. Г ст. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, недостаток товара, выявленный неоднократно, – это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Д. Согласно п. Д ст. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Подытоживая изложенное, необходимо обратить внимание на следующее.

1. Необходимость понимания термина «недостаток» с правовой точки зрения имеет ключевое значение для понимания последствий его возникновения. Юридическое определение «недостаток» шире технического термина «дефект».

2. Само по себе наличие в автомобиле недостатка (за пределами 15-дневного срока его покупки) не дает его владельцу права на весь спектр правовых последствий, включающих право требования возврата денежных средств, уплаченных за товар. Однако соответствие недостатка критериям существенности, установленным Законом, значительно расширяет объем прав потребителя и потенциальные потери автодилера.

3. Понимание критериев существенности, определенных законодательством и его толкованием судами, может критически уменьшить возможные потери автодилера, связанные с возникновением недостатка автомобиля.

Источник статьи: http://abs-magazine.ru/article/juridicheskie-orbity-avtorynka-chast-2-chto-takoe-nedostatok-avtomobilja-chto-delaet-ego-%C2%ABsuschestvennym%C2%BB-i-kakovy-

Существенные недостатки автомобиля

Ни у кого не вызывает сомнений, что российский автомобильный рынок в настоящее время, несмотря на мировой финансовый кризис, продолжает развиваться семимильными шагами и по темпам роста продаж новых легковых автомобилей уже вошел в тройку ведущих стран мира. Однако с ростом продаж новых автомобилей растет и число претензий потребителей, недовольных по тем или иным причинам качеством приобретенных автомобилей. В одних случаях претензии обоснованны, в других — не очень, но, так или иначе, продавцам, изготовителям, импортерам приходится сталкиваться с потребителями, которые в последнее время все чаще стали пользоваться правами, предоставленными им действующим законодательством о защите прав потребителей, в частности Законом РФ от 7.02. 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Помимо многообразия средств защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренных Законом, одним из основных прав, доставляющих наибольшее число проблем продавцам, изготовителям и импортерам, является право потребителя при определенных условиях отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, или потребовать замены автомобиля на новый той же или другой марки (модели, артикула). Причем право выбора одного из требований принадлежит потребителю. Практика такова, что суды общей юрисдикции, к чьей подведомственности относится рассмотрение споров с участием потребителей, в большинстве случаев уже изначально занимают сторону потребителя. Противная сторона (продавец, изготовитель, импортер) в этом случае оказывается в роли оправдывающегося. Нередко уже в ходе судебного разбирательства между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером) возникают разногласия относительно того, кто должен доказывать наличие или отсутствие недостатка в товаре, в том числе существенного. При этом суды не всегда занимают единую позицию. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то, что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, импортера).

Однако это не снимает с потребителя обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно доказывать сам факт наличия в товаре недостатка (в том числе существенного).

Какие должны быть основания, чтобы у потребителя появились указанные права на отказ от договора купли-продажи или замену автомобиля на новый?

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении требования о замене автомобиля следует отметить, что в случае, если потребитель, указывая на наличие существенного недостатка в товаре, предъявляет требование не о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), суд может обратить внимание на то, что удовлетворение такого требования потребителя возможно только в случае, если аналогичный товар не снят с производства и продолжает выпускаться и поставляться на российский рынок. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона и ст. 503 ГК РФ требование. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара

-нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, из толкования закона можно сделать вывод, что до истечения 15 дней с даты приобретения автомобиля потребитель вправе вернуть товар продавцу или потребовать заменить его на новый вне зависимости от того, насколько существенными являются его недостатки. То есть формально, даже при обнаружении неработающей лампы подсветки номерного знака, потребитель вправе предъявить указанные требования.

Что следует понимать под существенным недостатком товара?

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в Законе, но и дублируется в ГК РФ. Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Понятие несоразмерности расходов также является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте мы не найдем так называемую точку отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными. Единственным исключением может являться документ, хотя и не являющийся нормативным актом, но применяющийся экспертами-техниками в отдельных случаях, а именно Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС», утв. Минюстом России 15 декабря 2000 г.

Несоразмерность затрат времени на устранение недостатка является абсолютно субъективным понятием. Определение несоразмерности полностью отдано законодателем на усмотрение суда. Говоря о несоразмерных затратах времени на устранение недостатка, важно исходить из временных показателей, установленных заводом-изготовителем в регламенте для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей соответствующей марки и модели. Возникает вопрос о наличии запасных частей, необходимых для устранения недостатка. В случае с отечественными автомобилями проблем, как правило, не возникает. А при необходимости устранения недостатка в автомобиле иностранного производства зачастую возникает проблема отсутствия необходимых деталей на складе дилерского предприятия, так как на практике невозможно постоянно поддерживать в наличии весь ассортимент запасных частей. Как следствие, отсутствующие детали приходится заказывать и ждать их поставки.

При этом законодатель не уточняет, что подразумевается под понятием «затраты времени на устранение недостатка» — только фактические работы по устранению недостатка или весь период времени с момента обращения потребителя с претензией до решения проблемы?

Некоторые суды не учитывают для исчисления срока устранения недостатка срок ожидания поставки запасных частей, другие — наоборот. Немаловажно обращать внимание судов на характер недостатка, а именно на его влияние, на возможность эксплуатации автомобиля. Речь идет о том, что если характер недостатка автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации (например, дефект лакокрасочного покрытия и др.), то даже в случае значительно времени ожидания поставки запасных частей для ремонта или ожидания в очереди на ремонт (что не является редкостью в наше время, особенно в отношении наиболее популярных так называемых бюджетных моделей), потребитель не лишается возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, следовательно, несоразмерные затраты времени, даже в случае их наличия, не ущемляют права потребителя. Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка как существенного. Не вполне понятен смысл разделения этих признаков, так как оба они, по сути, означают одно и то же — выявление недостатка той же детали, которая ранее подвергалась ремонту или замене, во второй раз. На первый взгляд, здесь все предельно просто. Если недостаток одной и той же детали автомобиля устранялся и возник вновь после его устранения, то есть все основания говорить о существенном недостатке. При этом формально достаточно будет уже второго случая проявления недостатка, и нет необходимости дожидаться последующих прецедентов. Однако здесь необходимо обращать внимание на два важных аспекта. Во-первых — сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не должен автоматически означать его существенность и являться основанием для предъявления потребителем соответствующих требований. К каждому случаю необходим индивидуальный подход. Даже если недостаток, возникший впервые, был признан производственным, то было бы неправильно и повторный недостаток автоматически признавать таковым и полностью исключать, что он мог быть вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителем или иными причинами, не связанными с производственными. Во-вторых — нередко сами потребители, не разбираясь в сущности вопроса, неправильно оценивают суть понятия «неоднократность». Примером тому является дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП) отдельных деталей кузова автомобиля. Представим, что под воздействием окружающей среды и иных факторов на отдельных деталях кузова постепенно начинают проявляться дефекты. Потребитель, обнаружив дефект, например, на капоте, а затем через некоторое время на каждом из крыльев, спешит заявить о неоднократности возникновения недостатка и требует заменить ему автомобиль на новый или вернуть уплаченную за него сумму по причине наличия существенного недостатка. Однако данная позиция не имеет под собой законного основания: говоря о неоднократности возникновения недостатка, законодатель закладывал совершенно другой смысл. Выявление дефекта ЛКП на различных деталях кузова автомобиля нельзя признавать неоднократным, так как на каждой из деталей в отдельности недостаток возник только единожды. Таким образом, о неоднократности можно вести речь только в случае выявления недостатка на той же детали вновь после его устранения.

Отдельные аспекты судебной автотехнической экспертизы как средства доказывания наличия существенного недостатка в товаре

При рассмотрении исковых заявлений о защите прав потребителей, основанием которых являются те или иные недостатки автомобиля, в большинстве случаев судами для установления причин возникновения недостатка (производственный или эксплуатационный) назначается проведение судебной автотехнической экспертизы. При этом перед экспертами зачастую, помимо чисто технических вопросов, относящихся к их компетенции, судами ставится вопрос: является ли тот или иной недостаток автомобиля существенным? Несмотря на то что, по нашему мнению, существенность недостатка является исключительно правовой категорией и технические специалисты не уполномочены давать подобные комментарии, в заключениях экспертов в некоторых случаях все же встречаются оценочные суждения о том, какой характер носит недостаток автомобиля. При этом, отвечая на этот вопрос, эксперты, как правило, ссылаются на Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС».

Методическое руководство в разд. 3.3 «Экономические и автотовароведческие термины», ссылаясь, с одной стороны, на определение понятия «существенный недостаток», приведенное в Законе, устанавливает и иные признаки, позволяющие считать дефект агрегата (узла) транспортного средства существенным, к которым, в частности, относит:

— снижение ресурса (срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия

-неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после его устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией

— дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия. Также дефект транспортного средства как сложного изделия, по мнению авторов Методического руководства, должен признаваться существенным, если:

— выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке

— выявлены дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке. Такие признаки, как «неустранимый дефект базовой детали изделия» и «дефект базовой детали изделия, возникший вновь после его устранения», в сущности повторяют критерии существенного недостатка товара, указанные в Законе. Иные признаки, такие как «снижение ресурса (срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия», «дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых составляет не менее 10% стоимости нового изделия» и другие, являются, по сути, результатом расширительного толкования понятия «существенный недостаток», установленного Законом.

Таким образом, возникает ситуация, когда нормы федерального закона дополняются (уточняются) документом, не являющимся нормативным правовым актом, что, безусловно, является недопустимым.

Сам факт наличия какого-либо из указанных в Методическом руководстве критериев без соотнесения его с признаками существенного недостатка, установленными Законом, не может являться основанием для признания судом того или иного дефекта существенным. Указанные признаки существенного недостатка товара должны использоваться экспертами исключительно в технических целях и не должны приниматься судами для расширительного толкования исключительно правового понятия «существенный недостаток», используемого в Законе. Единственным нормативно-правовым актом, подлежащим применению в данном случае и содержащим определение понятия «существенный недостаток», является Закон РФ «О защите прав потребителей».

Очевидно, что данное Методическое руководство носит сугубо технический характер и не является нормативно-правовым актом. Следовательно, выводы в отношении существенности недостатка, сделанные экспертами на основании данного руководства, не должны рассматриваться судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Установить существенность недостатка вправе только суд на основании собственных убеждений, положений Закона и руководствуясь выводами экспертов исключительно по техническим вопросам. При проведении судебных автотехнических экспертиз, в обоснование сделанных выводов, эксперты ссылаются на различные технические документы, в частности государственные стандарты. В настоящее время общим нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, является Федеральный закон от 27.12. 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, если технический регламент в определенной сфере (например, требования к лакокрасочным покрытиям) еще не разработан и не вступил в законную силу, а соответствующий государственный стандарт не отвечает целям, поименованным в п. 1 ст. 46 Федерального закона, то такой государственный стандарт носит исключительно рекомендательный характер, не подлежит обязательному применению и не должен применяться судами при рассмотрении дел.

Источник статьи: http://09.rospotrebnadzor.ru/content/sushchestvennye-nedostatki-avtomobilya