Лазыкин, управляя личным автомобилем, при выполнении маневра столкнулся с обгонявшим его на мотоцикле Улиско.
В результате аварии Улиско были причинены переломы правого бедра, обеих костей правого предплечья, то есть телесные повреждения средней тяжести. В связи с возникшим осложнением — тромбоэмболией левой легочной артерии — Улиско, находясь в больнице, через две недели после происшествия скончался. В материалах уголовного дела имелось заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что возникновении тромбоэмболии легочной артерии у Улиско является осложнением травм, полученных при автодорожном столкновении — переломов бедра и предплечья в результате нарушения микроциркуляции крови в тканях и что между полученными повреждениями и наступлением смерти Улиско имеется причинная связь. Суд не согласился с заключением эксперта и пришел к иному выводу. По мнению суда, смерть Улиско не находится в прямой причинной связи с полученными им телесными повреждениями. Отменяя этот приговор, кассационная инстанция указала в определении, что суд, усомнившись в правильности экспертного заключения, должен был назначить повторную экспертизу, а не решать вопрос о характере телесных повреждений на основе собственных логических рассуждений.
Правильны ли действия суда первой инстанции и доводы вышестоящего суда?
Вера! Если у вас есть еще задачи, выкладывайте, на сайт, все не стесняйтесь. Мы тут все квалифицированные. Юристы бросаем все силы на решение задач нерадивым студентам. Нам ведь больше делать нечего, а вам зачетки обеспечен!
Источник статьи: http://www.9111.ru/questions/883792/
Лазыкин управляя личным автомобилем
Решаю задачи по праву на studentshop.ru запись закреплена
Лазыкин, управляя личным автомобилем, при выполнении маневра столкнулся с обгонявшим его на мотоцикле Лисовым. В результате аварии Лисову были причинены переломы правого бедра, обеих костей правого предплечья, то есть телесные повреждения средней тяжести. В связи с возникшим осложнением — тромбоэмболией левой легочной артерии — Лисов, находясь в больнице, через две недели после происшествия скончался. В материалах уголовного дела имелось заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что возникновение тромбоэмболии легочной артерии у Лисова является осложнением травм, полученных при автодорожном столкновении — переломов бедра и предплечья в результате нарушения микроциркуляции крови в тканях и что между полученными повреждениями и наступлением смерти Лисова имеется причинная связь. Суд не согласился с заключением эксперта и пришел к иному выводу. По мнению суда, смерть Лисова не находится в прямой причинной связи с полученными им телесными повреждениями. Отменяя этот приговор, кассационная инстанция указала в определении, что суд, усомнившись в правильности экспертного заключения, должен был назначить повторную экспертизу, а не решать вопрос о характере телесных повреждений на основе собственных логических рассуждений.
Обсудите правильность действий суда первой инстанции и доводы вышестоящего суда.
В чем особенности оценки заключения эксперта?
В каких случаях назначается повторная экспертиза и чем она отличается от дополнительной?
Вахрушев был задержан по подозрению в изнасиловании и убийстве 16-летней Левченко. Участвовавший в осмотре трупа судебный медик обнаружил на теле жертвы следы укусов и высказал предположение, что они могли быть оставлены преступником во время совершения им насильственного полового акта.
Основания для назначения каких экспертиз имеются по данному делу?
Можно ли в данном случае назначить комплексную экспертизу?
Чем отличается комплексная экспертиза от комиссионной?
В каких случаях требуется назначение указанных видов экспертиз?
По уголовному делу по обвинению Смирнова в краже имущества из квартиры Ляпина в судебное разбирательство защитником подсудимого было представлено заключение специалиста о том, что стоимость одной из картин, похищенных у потерпевшего и испорченных затем в связи с ненадлежащим хранением, составляет не 2 млн рублей, как заявлено Ляпиным в исковом заявлении, а не более 10 тыс. рублей.
Суд признал заключение специалиста недопустимым доказательством, мотивировав это тем, что уголовно-процессуальный закон не устанавливает процедуру получения заключения специалиста, в то время как доказательством могут являться только сведения, полученные в установленном законом порядке.
Оцените правильность доводов суда.
Какова процессуальная природа и доказательственное значение заключения специалиста?
Изложите отличия заключения специалиста и заключения эксперта.
По ходатайству защитника Зайцева в судебном разбирательстве был допрошен в качестве специалиста заведующий кафедрой общей хирургии медицинского университета доктор медицинских наук, профессор Чибирев, который пояснил суду, что выводы, сделанные в заключении судебно-медицинского эксперта Ножкина о причинах смерти Лисова, являются ошибочными. Причиной смерти явилась тромбоэмболия левой легочной артерии, возникновение которой не находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями средней тяжести, полученными Лисовым при автодорожном происшествии, произошедшем по вине подсудимого Лазыкина.
Имеют ли показания специалиста доказательственное значение?
Возможно ли получение показаний специалиста без дачи им заключения?
Каков процессуальный порядок получения показаний специалиста?
По делу по обвинению Курина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. При ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы защитник Курина обратил внимание, что в содержании заключения не было сведений о заборе крови у потерпевшего, но имелось ее исследование и указывалось на определении группы крови и PH-антигена. В то же время, было указано на забор мочи у потерпевшего, но не было сведений о проведенных исследованиях и ее состоянии. Во время лечения потерпевшего было составлено несколько историй болезни, и в каждой из них указывались новые телесные повреждения, которых у него не было на момент совершения ДТП. В заключении эксперта все повреждения были связаны с дорожно-транспортным происшествием.
Защитник пригласил специалиста и попросил его оценить достоверность выводов эксперта. Специалист пришел к выводу об отсутствии научной обоснованности выводов о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Возможно ли использование показаний специалиста следователем и судом для оценки достоверности заключения эксперта?
Могут ли быть показания специалиста признаны более достоверным доказательством, чем заключение эксперта?
Как должен в этом случае поступить следователь?
По уголовному дело по факту кражи антиквариата в качестве свидетеля допрошен Аринин – сосед потерпевшей, заявивший, что в день совершения кражи он видел входящим в квартиру потерпевшей ее внука, который проживал в другом городе, за сотни километров от Саратова. Следователь вызвал на допрос внука потерпевшей, который утверждал, что непричастен к совершению преступления и представил доказательства своего алиби.
Свидетель Аринин настаивал на своих показаниях, но в то же время изменял их, путался, дополнял новыми деталями и приходил в ярость, когда следователь задавал ему новые вопросы. Выяснилось, что Аринин состоит на диспансерном учете у психиатра. Усомнившись в способности свидетеля Аринина правильно воспринимать значимые по делу обстоятельства, следователь решил подвергнуть его судебно-психиатрической экспертизе, однако Аринин категорически отказался от прохождения экспертизы.
Как должен поступить следователь в данной ситуации?
Может ли следователь допросить лечащего Аринина врача-психиатра? Если да, в качестве кого?
Каков предмет показаний специалиста?
Ситникову предъявлено обвинение в совершении краж норковых шкурок со склада меховой фабрики, на которой он работал начальником отдела сбыта. Хищения совершались им в период с января 2010 по октябрь 2011 г. В процессе расследования у Ситникова были изъяты автомобиль ВАЗ 2107, приобретенный в 2008 г.; японская аудио- и видеотехника, купленная в 2009 г.; золотые украшения, подаренные обвиняемым своей жене в течение последних пяти лет. Постановлением следователя это имущество было признано нажитым преступным путем и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.
Правильно ли поступил следователь?
Что может являться по делу вещественным доказательством?
Каков процессуальный порядок оформления предметов в качестве вещественных доказательств?
К начальнику отдела полиции обратился Петров с просьбой оградить его от вымогателей. Он пояснил, что является генеральным директором фирмы «Орион» и к нему неоднократно приходили молодые люди, требуя крупные суммы денег и угрожая в случае неуплаты расправой. Оперуполномоченный уголовного розыска вручил ему звукозаписывающее устройство и пояснил, как им пользоваться. Через несколько дней Петров произвел звукозапись переговоров с вымогателями и передал сотрудникам милиции микрокассету с записью этих переговоров. В процессе расследования уголовного дела эта магнитофонная запись была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подозреваемые Орлов и Фролов отрицали факт состоявшегося разговора с Петровым, утверждая, что на кассете записаны не их голоса.
Имеет ли доказательственное значение данная магнитофонная пленка?
Могут ли служить результаты оперативно-розыскных действий самостоятельным источником доказательств?
Как правильно процессуально оформить подобные предметы в качестве вещественных доказательств?
Нитин ночью проник в коммерческий магазин «Реванш» и похитил оттуда различные вещи и спиртные напитки. Часть похищенного (комплекты постельного белья и трикотажные блузки) он спрятал в подвале близлежащего дома. Преступление было раскрыто через неделю. При изъятии спрятанных вещей оказалось, что в подвале протекла водопроводная труба и многие вещи пришли в негодность, потеряли товарный вид. Решая в приговоре вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд указал: «Вещи, пришедшие в негодность, вернуть осужденному, взыскав с него их полную стоимость».
Правильно ли решен судом вопрос о судьбе вещественных доказательств?
В каких процессуальных документах и каким образом решается вопрос о судьбе вещественных доказательств?
Лысак в вечернее время на трамвайной остановке была ограблена неизвестным, который, подбежав сзади, сорвал с ее головы норковую шапку. Через несколько минут грабитель был задержан проходившим мимо сотрудником полиции, а похищенная шапка была у него изъята. В ходе расследования уголовного дела потерпевшая Лысак обратилась к следователю с просьбой вернуть ей шапку, так как ей нечего больше носить. Следователь отказался удовлетворить ее просьбу, заявив, что по закону вещественные доказательства могут быть возвращены потерпевшим только после приговора суда.
Законны ли действия следователя?
Где и как хранятся вещественные доказательства во время производства по уголовному делу?
Находясь в нетрезвом состоянии, Бамбышев пришел в дом к своей знакомой Лелиной, где остался ночевать. На следующий день он обнаружил у себя пропажу 5000 рублей. Полагая, что деньги у него забрала Лелина, он стал просить ее вернуть деньги, но Лелина заявила, что ничего у него не брала. Вечером этого же дня, вновь находясь в нетрезвом состоянии, Бамбышев вернулся в дом Лелиной и опять потребовал, чтобы она вернула деньги. После того как ему было в этом отказано, он ударил Лелину в живот перочинным ножом, бросил его и ушел из дома. Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции при осмотре нож не обнаружили. Но через два дня в отдел полиции явился Наумов и принес нож, который он нашел около дома Лелиной.
Какими процессуальными документами в данном случае должно быть оформлено появление в материалах дела орудия преступления?
Конев был задержан во время незаконной охоты в заповеднике. При задержании у него было изъято ружье, боеприпасы к нему и разделанная туша убитого им лося. Данные предметы были признаны по делу вещественными доказательствами.
Изложите порядок их хранения.
13 мая в РОВД обратилась Истрина и заявила, что час назад под угрозой убийства была изнасилована Бараковым. Сотрудники полиции в 20 часов задержали Баракова и при личном обыске изъяли у него нож и нижнюю одежду (трикотажную майку и трусы с пятнами бурого и белого цвета, похожими на кровь и сперму). При этом был составлен протокол «изъятия вещей». 14 мая следователем Следственного комитета по данному факту было возбуждено уголовное дело. Проведенная биологическая экспертиза установила, что кровь на трусах Баракова совпадает по группе с кровью потерпевшей Истриной. Следователь вынес постановление о признании их вещественными доказательствами и в обвинительном заключении сослался на них как на одно из доказательств виновности Баракова.
Какие нарушения были допущены при процессуальном оформлении указанных предметов в качестве вещественных доказательств?
Будут ли они в данном случае иметь доказательственное значение?
Чем определяется допустимость предмета в качестве вещественного доказательства?
В ночь на 5 апреля несовершеннолетние Каракетов и Халезатов взломали коммерческий киоск и совершили оттуда кражу 10 бутылок импортной водки, 6 бутылок ликера, 12 кг бананов и коробки шоколада. Похищенное подростки погрузили в машину, принадлежащую родителям Халезатова, перевезли в гараж и попытались там спрятать, но были задержаны работниками полиции. Похищенные продукты питания были признаны вещественными доказательствами.
Каков порядок их хранения?
Может ли быть в данном случае признан орудием преступления автомобиль, на котором перевозилось похищенное?
При осмотре места происшествия — садового участка, принадлежащего Сонову, на котором был обнаружен труп Донкова с признаками насильственной смерти, следователь обнаружил три пустые водочные бутылки и два стакана с отпечатками пальцев рук, которые лежали рядом с трупом. Чуть в стороне от трупа был обнаружен также четкий отпечаток босой ноги человека. Бутылка и стаканы были изъяты с места происшествия, а с отпечатка ноги следователь снял гипсовый слепок.
Каково доказательственное значение изъятых предметов?
Может ли быть вещественное доказательство заменено копией?
Что представляют собой производные вещественные доказательства, каково их доказательственное значение?
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Замытина, обвинявшегося в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, прокурор сослался на протокол обыска в доме подсудимого, в ходе которого были обнаружены пистолет и патроны к нему. Возражая обвинителю, защитник Замытина заявил, что протокол обыска не имеет никакого доказательственного значения, так как обыск проводился в присутствии только одного понятого, а дата составления протокола вписана другими чернилами.
-При расследовании уголовного дела по обвинению руководителя медицинской страховой компании Максимова в присвоении и растрате материальных средств в крупном размере была вызвана в качестве свидетеля главный бухгалтер этой компании Бабенко, которая отказалась отвечать на вопросы следователя о том, знала ли она о присвоении денежных средств руководителем компании Максимовым; допускалось ли по его указанию необоснованное списание денежных средств и материальных ценностей; допускались ли нарушения при совершении банковских кредитных и расчетных операций; имели ли место необоснованные выплаты заработной платы и премий руководству компании и другим сотрудникам? Свой отказ Бабенко объяснила тем, что она никакого отношения к хищению не имеет, а рассказывать о том, что она вынуждена была делать под давлением Максимова и по его указаниям, не желает. Следователь обратил внимание Бабенко на то, что она допрашивается в качестве свидетеля по делу по обвинению Максимова в хищении, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и что она обязана отвечать на поставленные вопросы, так как это и в ее интересах. Дача Бабенко правдивых показаний позволит следствию правильно решить вопрос о ее причастности к совершенному хищению.
— Васильев в нетрезвом состоянии совершил хулиганские действия в ночном ресторане: нецензурно выражался, ударил официанта и соседа по столу, сдернул со стола скатерть и разбил посуду, оказал активное сопротивление охранникам, пытавшимся вывести его из зала ресторана. Допрошенный в качестве обвиняемого Васильев признал себя виновным и показал, что он пошел в ресторан после того, как заключил для себя очень выгодную сделку, пил много и того, что произошло с ним, не помнит. Но он полностью доверяет свидетелям, так как ни с кем из них не знаком и вряд ли незнакомые люди будут на него наговаривать. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Васильев в момент правонарушения находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Признав Васильева виновным, суд указал в приговоре на признание подсудимым своей вины и его активное способствование раскрытию преступления.
— Лобанова, вернувшись домой, обнаружила своего 17-летнего сына повесившимся в ванной комнате. При осмотре трупа были обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на ногах и туловище подростка. Какой-либо предсмертной записки найдено не было. Мать несовершеннолетнего заявила, что не верит в самоубийство сына и считает, что он был убит. Следователь, принявший дело к производству, назначил судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:
а) какова причина смерти несовершеннолетнего Лобанова?
б) какова тяжесть имеющихся у него телесных повреждений, давность их причинения и возможный механизм причинения?
в) явилось ли повешение Лобанова результатом самоубийства либо насильственных действий посторонних лиц?
Правильно ли поставлены следователем вопросы эксперту?
— К начальнику отдела полиции обратился Петров с просьбой оградить его
Источник статьи: http://vk.com/wall-129939561_16363