Личный автомобиль для нужд фирмы

Личный автомобиль для нужд фирмы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обязана ли организация, использующая легковые автомобили исключительно для перевозки своих сотрудников (менеджеров компании и т.п.) и небольших грузов для собственных нужд, соблюдать все требования, установленные ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»?

Правовой анализ ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон N 196-ФЗ) показывает, что установленные ее нормами требования предъявляются к трем категориям субъектов: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее — ИП), эксплуатирующим транспортные средства (п. 1); юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие перевозки (то есть перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки), а также перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями (п. 2); физическим лицам, осуществляющим эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, и автобусов (п. 3).
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае владельцем автомобилей является указанное в вопросе юридическое лицо, к нему, безусловно, не применяются требования, установленные п. 3 ст. 20 Закона N 196-ФЗ для граждан. Также, учитывая, что перевозка пассажиров и грузов в организации осуществляется легковыми автомобилями и производится только для собственных нужд этой организации, на нее не распространяются и требования, установленные п. 2 ст. 20 Закона N 196-ФЗ. Однако п. 1 данной статьи не содержит каких-либо ограничений по применению ее положений в зависимости от вида деятельности организации или ИП либо целей использования автомобиля. Отсюда можно сделать вывод, что такие требования распространяются на любые организации и ИП, использующие в своей деятельности транспортные средства. Данный вывод подкрепляется и конструкцией п. 2 ст. 20 Закона N 196-ФЗ, которая показывает, что устанавливаемые ею для коммерческих перевозчиков и лиц, эксплуатирующих автобусы и грузовые автомобили, обязанности являются дополнительными по отношению к обязанностям любых других юридических лиц и ИП, предусмотренным п. 1 этой же статьи.
Вместе с тем необходимо помнить, что ряд положений п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ подразумевает их применение только при наличии определенных условий. Так, например, обязанность оснащать транспортное средство тахографами возникает у юридического лица лишь в том случае, если это транспортное средство относится к категориям и видам, предусмотренным перечнем, утвержденным приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 N 36.
Также не во всех случаях применимы положения абзаца третьего п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ о запрете на допуск к управлению транспортными средствами работников на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, так как из буквального толкования данной нормы, а также п. 13 ст. 25 Закона N 196-ФЗ следует, что такой запрет действует лишь тогда, когда трудовая деятельность указанных работников непосредственно связана с управлением транспортными средствами.
Отметим, правда, что законодательство не содержит четкого указания относительно того, какая конкретно трудовая деятельность в контексте приведенных норм Закона N 196-ФЗ рассматривается как непосредственно связанная с управлением транспортными средствами. На наш взгляд, к ней, безусловно, должна относиться деятельность по должностям и профессиям, поименованным в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 N 16 (далее — Перечень N 16). Однако в правоприменительной практике выражена позиция, согласно которой к такой деятельности может относиться и деятельность работников других профессий и должностей (в том числе и менеджеров), если содержание их трудовых обязанностей предполагает управление ими транспортными средствами*(1). И, напротив, при отсутствии таких обязанностей нарушения п. 13 ст. 25 Закона N 196-ФЗ суды не усматривают*(2).
Сходную позицию занимают правоприменители и в отношении предусмотренной абзацем шестым п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ обязанности организаций, эксплуатирующих транспортные средства, проводить обязательные медицинские осмотры. Дело в том, что в силу прямого указания части третьей ст. 213 ТК РФ случаи обязательного проведения медицинских осмотров тех или иных работников должны быть установлены федеральными законами. В свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства (за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб), под которым согласно ст. 2 Закона N 196-ФЗ понимается любое лицо, управляющее транспортным средством. Поэтому все юридические лица и ИП, эксплуатирующие принадлежащие им транспортные средства, обязаны организовывать проведение предрейсовых медицинских осмотров лиц, управляющих принадлежащим фирме автомобилем в служебных целях, вне зависимости от их должности*(3).
Проведение послерейсовых медицинских осмотров требуется только для работников, в силу своих должностных обязанностей осуществляющих перевозку пассажиров или опасных грузов (п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ). Однако, принимая во внимание, что в законодательстве понятие «пассажир» используется как в гражданско-правовом смысле (лицо, заключившее договор перевозки), так и в административном смысле (любое лицо, находящееся в транспортном средстве, помимо водителя)*(4), то в правоприменительной практике нет единой позиции относительно того, должны ли водители, перевозящие исключительно сотрудников организации, также проходить послерейсовый медицинский осмотр, в связи с чем окончательно исключить предъявление к организации претензий по этому основанию нельзя*(5).
Более определенно выглядит ситуация с требованием соблюдать режим труда и отдыха водителей, предъявляемым абзацем четвертым п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ. Это связано с тем, что по смыслу части первой и части второй ст. 329 ТК РФ особенности режима труда и отдыха для лиц, занятых управлением транспортными средствами, устанавливаются лишь для тех профессий и должностей, которые перечислены в вышеназванном Перечне N 16. А в нем, в свою очередь, упоминаются только те профессии и должности, для которых управление транспортными средствами является, по сути, основным содержанием их трудовой деятельности. Следовательно, нормы Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, распространяются в рассматриваемом случае только на работников, занимающих должность водителей.
Что же касается исполнения организацией остальных обязанностей, установленных п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ, то каких-либо исключений в случае, описанном в вопросе, мы не усматриваем. Более того, необходимость исполнения данных обязанностей подтверждается и другими нормативными актами. В частности, обязанность владельца транспортного средства страховать свою ответственность установлена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность проводить технический осмотр — ст. 17 Закона N 196-ФЗ и ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям законодательства — п. 4 ст. 18 Закона N 196-ФЗ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

28 марта 2019 г.

————————————————————————
*(1) Смотрите, например, апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 15.11.2017 по делу N 33а-13431/2017, ответ Роструда.
*(2) Смотрите, например, решение Калужского областного суда от 14.06.2018 по делу N 21-313/2018.
*(3) Отметим, что если фактически работник выполняет функции по управлению транспортным средством, то отсутствие в трудовом договоре прямого упоминания об обязанности управлять транспортным средством, принадлежащим работодателю, не освобождает последнего от необходимости проводить предрейсовые осмотры (смотрите постановление ВС РФ от 19.12.2016 N 18-АД16-173). Если же в трудовую функцию работника не включено управление принадлежащим организации автомобилем, то в такой ситуации организация не обязана обеспечивать прохождение им предрейсовых осмотров (вопрос-ответ 1, вопрос-ответ 2 с информационного портала Роструда «Онлайнинспекция.РФ»). Однако если автомобиль будет регулярно использоваться работником для поездок при исполнении должностных обязанностей, на наш взгляд, велика вероятность того, что контролирующие органы и (или) суд могут признать, что работник исполняет функции водителя, и привлечь работодателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (смотрите, например, решение Октябрьского районного суда г. Саратова Саратовской области от 22.12.2016 по делу N 12-309/2016, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики — Чувашии от 25.02.2016 по делу N 12-351/2016).
*(4) Смотрите ст.ст. 784-785 ГК РФ, п.п. 4, 12, 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
*(5) О необходимости проведения послерейсового медицинского осмотра в отношении работников, осуществляющих перевозку других работников организации, деятельность которой не связана с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, рекомендуем ознакомиться с ответом службы Правового консалтинга компании «Гарант» на вопрос: «У казенного учреждения есть несколько автомобилей и водителей. Организация не является транспортной компанией. Водители осуществляют перевозку работников для собственных нужд учреждения. Нужно ли проводить послерейсовый медицинский осмотр водителей?».

Источник статьи: http://www.garant.ru/consult/civil_law/1269221/

Компания приобрела автомобиль бизнес-класса для директора: как оформить для целей налогообложения

Компания приобрела автомобиль бизнес-класса для директора по развитию бизнеса. Какие документы следует оформить организации в целях налогообложения прибыли для подтверждения использования директором автомобиля в интересах организации (для производственных и управленческих нужд)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Документами, подтверждающими использование автомобиля для производственных и управленческих нужд организации, могут быть путевые листы, должностная инструкция директора и др.

Обоснование позиции:

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Стоимость основных средств погашается посредством начисления амортизационных отчислений, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль равномерно в порядке, предусмотренном статьями 258-259.3, пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ.

Таким образом, расходы, связанные с приобретением автомобиля, списываются в налоговом учете посредством начисления амортизационных отчислений (письмо Минфина России от 01.08.2005 N 03-03-04/1/117).

В то же время для признания в целях налогообложения прибыли произведенные организацией расходы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ должны быть:

1) экономически обоснованы;

2) документально подтверждены;

3) произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то он для целей налогообложения не учитывается (п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ).

В то же время, как указывает Минфин России, расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером его деятельности, а не с фактом получения прибыли (смотрите письма Минфина России от 19.12.2011 N 03-03-06/1/833, от 20.09.2011 N 03-03-06/1/578, от 25.08.2010 N 03-03-06/1/565, от 21.04.2010 N 03-03-06/1/279, ФНС России от 21.04.2011 N КЕ-4-3/6494).

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П разъяснил основные моменты, связанные с толкованием понятий обоснованности и экономической оправданности расходов и применением норм ст. 252 НК РФ:

расходы оправданы и экономически обоснованы, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель деятельности, а не ее результат;

экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата — целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь сам хозяйствующий субъект, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса;

все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказывать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ указал, что нормы, содержащиеся в ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (смотрите также письмо Минфина России от 19.01.2015 N 03-03-06/1/882).

Под документально подтвержденными расходами в соответствии с четвертым абзацем п. 1 ст. 252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При этом НК РФ не устанавливает конкретного перечня документов, которые необходимо оформить для подтверждения расходов.

Вами правильно было замечено, что из имеющихся в организации документов должно следовать, что приобретенный автомобиль используется в интересах организации, в служебных, производственных целях, для управленческих нужд. Например, на служебном автомобиле директор по развитию бизнеса может ездить на деловые встречи, переговоры, в госорганы, банк.

По мнению Минфина России и налоговых органов, документом, который подтверждает использование автотранспорта в производственных целях, является путевой лист (письма Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129, УФНС России по г. Москве от 07.07.2008 N 20-12/064123.2, от 14.11.2006 N 20-12/100253, от 13.11.2006 N 20-12/100253, от 19.06.2006 N 20-12/54213@).

Заметим, Минфин России в письме от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 указал на то, что «отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции» (смотрите также постановление АС Московского округа от 08.04.2015 N Ф05-3450/15 по делу N А40-108772/2014).

Таким образом, путевые листы не только обосновывают расходы на ГСМ, но и в целом подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с использованием автотранспорта. При этом нетранспортные компании могут разработать форму путевого листа самостоятельно с учетом требований приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее — Приказ N 152), в которой должны быть отражены все обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и оформлять его на несколько дней, неделю или любой другой срок, не превышающий одного месяца (пункт 10 Приказа N 152, письма Минфина России от 30.11.2012 N 03-03-07/51, от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161, от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77, от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 и др., УФНС по г. Москве от 03.11.2009 N 16-15/115253, от 13.10.2009 N 16-15/107268).

В письмах УФНС России по г. Москве от 30.01.2009 N 19-12/007413@, от 31.03.2006 N 18-11/3/25186 отмечено, что помимо путевых листов документами, которые подтверждают использование в производственных (служебных) целях приобретенного автомобиля и его пробег до места назначения и обратно, могут являться договоры с поставщиками (покупателями, заказчиками), акты о показаниях спидометров и т.д.

По нашему мнению, документами, подтверждающими использование автомобиля в интересах организации, в первую очередь, могут быть оформленные должным образом путевые листы и должностная инструкция директора (например, если его работа по роду производственной (служебной) деятельности связана со служебными разъездами в соответствии с должностными обязанностями) и др.

Например, в постановление ФАС Московского округа от 17.08.2009 N КА-А40/7936-09 судами установлено и подтверждается материалами дела, что экономическая целесообразность использования в производственной деятельности служебного автотранспорта (в том числе представительского класса) обусловлена объемной договорной деятельностью и видами деятельности предприятия, которое осуществляет оперативное взаимодействие с отраслевыми диспетчерскими управлениями, службами и профильными центрами, информационно-технологическое взаимодействие с федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, издает периодическое печатное издание, отдельные графические и фотографические материалы, оказывает услуги по производству, размещению и распространению рекламы, участвует в специализированных выставках, ярмарках, конференциях, семинарах и конкурсах и т.д. В результате суды сделали вывод об экономической целесообразности понесенных предприятием расходов на содержание и ремонт автотранспортных средств.

Полагаем, организация может использовать также аргументацию, что приобретенный автомобиль бизнес-класса необходим для повышения деловой репутации общества, для статуса компании в глазах партнеров (потребителей, в том числе потенциальных). При этом обосновать свою аргументацию организации лучше в письменном виде в локальном нормативном акте (приказе, распоряжении и т.п.). Также в трудовом договоре (в дополнительном соглашении к нему) лучше оговорить условия предоставления должностному лицу (директору по развитию бизнеса) автомобиля (постановления ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КА-А40/14090-09-П, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2006 N Ф04-5366/2006(25680-А27-15)).

Рекомендуем ознакомиться со следующими материалами:

— Энциклопедия решений. Учет приобретения основных средств за плату;

— Энциклопедия решений. Учет расходов на содержание служебного транспорта;

— Энциклопедия решений. Путевой лист;

— Энциклопедия решений. Признание расходов в целях налогообложения прибыли;

— Энциклопедия решений. Документальное подтверждение расходов в целях налогообложения прибыли;

— Энциклопедия решений. Форма соглашения об изменении условий трудового договора и порядок его заключения.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член Российского Союза аудиторов Федорова Лилия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Королева Елена

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

Источник статьи: http://www.audit-it.ru/articles/account/assets/a8/927371.html