Мощность тепловыделения для автомобиля

Содержание

Мощность очага пожара
Мощность тепловыделения для автомобиля
Мощность тепловыделения для автомобиля

Мощность очага пожара

Такой параметр как мощность очага пожара является одним из ключевых понятий в пожарной науке. Данный параметр является исходным при расчете динамики опасных факторов пожара, например, при помощи FDS (Fire Dynamics Simulator), эффективности систем дымоудаления и при решении многих других задач. Мощность при горении — это количество тепла, выделяющегося в единицу времени. Численно данная величина определяется так:

Q’=m’·H_c=ηψF·H_c
где m’ — массовая скорость выгорания пожарной нагрузки (количество пожарной нагрузки, сгорающей в единицу времени), кг/с; H_c — теплота сгорания материала пожарной нагрузки (количество тепла, выделяющееся при сгорании 1 кг пожарной нагрузки), Дж/кг, η — коэффициент полноты сгорания, ψ — удельная массовая скорость выгорания, кг/м 2 ·с, F — площадь очага горения, м 2 .

В практических расчетах мощность очага пожара выражается в киловаттах или мегаваттах. Как видно, численное значение мощности зависит от теплоты сгорания, которая является свойством самого материала, а также от массовой скорости выгорания, которая зависит как от свойств горючего материала, так и от условий воздухообмена в очаге пожара.

Понятно, что при горении веществ и материалов скорость выгорания не может быть постоянной величиной. С момента зажигания горючих материалов мощность возрастает с течением времени, и, достигнув максимального (пикового) значения, постепенно снижается с выгоранием горючей нагрузки.

Плотность, теплота сгорания и массовая скорость выгорания некоторых жидких топлив приведена далее в таблице.

Источник статьи: http://firesafetyblog.ru/raschet-ofp/moshhnost-ochaga-pozhara.html

Мощность тепловыделения для автомобиля

Есть объект: Гаражные боксы под легковые машины. Грядка стандартных гаражей 6х3м с высотой потолка 2,1. 2,5м. Боксы отапливаемые.

извещатели я выбрал максимальные с температурой срабатывания +54°С.

Максимально-дифференциальные туда не пойдут, т.к. от капота машины исходит нехилое количество тепла, а датчики стоят на небольшой высоте (

1,5. 2,5м от капота). И это количество тепла с легкостью может нагреть датчик со скоростью, превышующей скорость 5°С/мин. Дымовые — тоже не подходят, т.к. выхлопные газы.

>13.1.4 Тепловые пожарные извещатели следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается тепловыделение и применение извещателей других типов невозможно из-за наличия факторов, приводящих к их срабатываниям при
отсутствии пожара.

Вроде бы понятно — поскольку выхлопные газы — дымовики не канают.

>13.1.5 Дифференциальные и максимально-дифференциальные тепловые пожарные извещатели следует применять для обнаружения очага пожара, если в зоне контроля не предполагается перепадов температуры, не связанных с возникновением пожара, способных вызвать срабатывание пожарных извещателей этих типов.

Вот вроде бы и объяснение по максимально-дифференциальным.

>Максимальные тепловые пожарные извещатели не рекомендуется применять в помещениях, где температура воздуха при пожаре может не достигнуть температуры срабатывания извещателей или достигнет ее через недопустимо большое время.

А сюда я не попадаю, т.к. боксы отапливаемые, соответственно разница между температурой помещения и температурой срабатывания примерно в 30°С летом и 40°С зимой.

А инспектор требует показать расчеты по тепловыделению капотов машин дабы обосновать применение не дифференциальных извещателей и расчеты по дымовыделению машин, дабы обосновать применение не дымовых извещателей.

[17.09.2011 9:44:46] цитата Tregart ® Есть объект: Гаражные боксы под легковые машины. Грядка стандартных гаражей 6х3м.
Есть ли нормативная необходимость в АПС в коллективных гаражных боксах и отдельно расположенных гаражах?, в СП5* об этом умалчивается. Насколько правомерно приравнивать,например,т.н. «ракушку» к автостоянке закрытого типа?

[17.09.2011 10:13:36] трое пожарников ®

Вот про необходимость это действительно вопрос открытый. Но тут ситуевина другая — заказчик захотел, мы сделали.

А как считать тепловыделение машины — не понимаю 🙁

[17.09.2011 12:23:29] Не могу сказать про автомобили, но начиная еще с 19-лохматых годов тепловыделения в объем помещения от печей и электродвигателей принято брать для расчетов системы ОВ 10% от установленной мощности двигателя либо нагревателя. предполагаю что и здесь это применимо.

[18.09.2011 6:21:07] т.е. если мощность двигателя 200 кВт, то плясать от 20 кВт. И что с этими 20 киловаттами делать?

[18.09.2011 9:43:16] эээ. перевести в килокалории/час и зная теплоемкость воздуха посчитать на сколько он нагреется, причем как я понимаю после заезда в бокс машина глушится в течении 1-5 минут и далее нагрев воздуха идет от остывающего капота автомобиля, по опыту в теплый летний вечер при температуре +20 машина в гараже остывает долго, через 4-5 часов капот еще теплый. учитывая конвекцию, теплый воздух поднимается к потолку. а вообще конечно геморройная задачка, на моей работе СССБшники получив такое замечание экспертизы скинули бы проблему на технологов и научно-технический отдел, попробуйте еще поспрашивать на вентиляционных форумах, у них есть нормативы тепловыделений и формулы для разных типов оборудования

[18.09.2011 10:03:57] 200кВт — это максимальная мощность двигателя, при максимальных оборотах, а в гараже двигатель работает на холостых оборотах. Будет газовать — отравится выхлопными газами.
Можно взять расход бензина на холостых оборотах — порядка 1-2 л/час, и за несколько минут.

[18.09.2011 22:46:10]

если мощность двигателя 200 кВт,

—Конец цитаты——
это 271.92 л.с., кто ж такие машины ставит в гараж 6х3м с высотой потолка 2,1. 2,5м. ?

[19.09.2011 7:47:23] maksway ®

1. Волги (2,4л)- мощность мотора 150 кВт
2. Мондео (2,4л) — мощность мотора 200 кВт
3. Камри (3л) — мощность мотора тоже большая.
4. Авенсисы — туда же. BFG

[19.09.2011 10:51:35] Требовать может только заказчик, так как он за это баксует!

А на каком основании инспектор требует?

В приложении М СП5 нет деления тепловых извещателей.
А в п. А3 приложения А СП5 нет обязательного требования к установке дымовых извещателей в стоянках. Там же написано кто что выбирает. Инспектора там нет.

Максимально-дифференциальный извещатель это просто разновидность теплового извещателя.

Если бы я был инспектором, то хотел бы адресно-аналоговую систему из примиум сегмента например Boch или Simens. Понятно что лучше и надежней, но это только личное мнение и не чем не обоснованные хотелки.

VOH ®

[19.09.2011 11:06:51] СНиП21-02-99 вроде действующий(с изменениями), п 6.30 Автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы:а) одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.29;в)или при количестве боксов до 5 включительно;. А требование инспектора можно расценивать, как попытку загнать в угол проектировщика, как сказал BFG без основательную.

[22.09.2011 10:36:50] Вопрос также актуален.
Имеются гаражные боксы, для грузовых авто и тракторов, чем выполнить?
Дымные использовать возможно?
Есть ИПДЛы, применение которых также под вопросом.

На что смотреть при выборе, а главное на что ссылаться?

[22.09.2011 12:32:34] Михаил А ®

Если там будут стоять трактора и советские зилы, то дымовые однозначно не подойдут.

Смотри на тепловые максимальные, либо максимально-дифференциальные. Если бокс высокий и просторный, то можно максимально-дифференциальные. Если потолок низкий и места впритирку — лучше максимальные.

[22.09.2011 15:41:59] Tregart ®

«там будут стоять трактора и советские зилы, тепловые максимальные», на что ссылаться?
здравый смысл и пена у рта не весомый аргумент.

[22.09.2011 16:30:53] Перечитай мой первый пост, а так же перечитай пост ув. BFG от[19.09.2011 10:51:35]

[23.09.2011 11:12:33] Tregart ®

«т.е. если мощность двигателя 200 кВт, то плясать от 20 кВт. И что с этими 20 киловаттами делать?»

Требовать может только заказчик, так как он за это баксует!
А на каком основании инспектор требует?
В приложении М СП5 нет деления тепловых извещателей.
А в п. А3 приложения А СП5 нет обязательного требования к установке дымовых извещателей в стоянках. Там же написано кто что выбирает. «

Я и заказчик и исполнитель, мне придется доказывать выбор, необходимость тех или иных датчиков, далее общение с ГПН по поводу целесообразности использования и документального подтверждения произведенной работы. Если ГПН неустроит что-то и он выпишет палку, то я думаю нетребуется объяснять кого на нее «посадят».

Источник статьи: http://www.0-1.ru/discuss/?id=16642

Мощность тепловыделения для автомобиля

Группа: Участники форума
Сообщений: 28
Регистрация: 21.5.2007
Из: Тюмень
Пользователь №: 8606

Если уже кто считал дымоудаление из стоянок по новой методике, поделитесь, пожалуйста, опытом.
Во-первых, у меня возник вопрос, что принимать в качестве пожарной нагрузки помещения, один автомобиль или несколько и от чего это зависит.
Во-вторых, меня смущает, что при определении мощности тепловыделения никак не учитывается масса пожарной нагрузки.
Очень сложно, оказалось, посчитать теплоту сгорания и скорость потери массы автомобиля. К сожалению, в рекомендациях по оптимизации действия систем пожаротушения, ВНИИПО, 2005 указана теплота сгорания только легкового автомобиля.
При самостоятельном расчете, по приложению 1 методики за 2008 и по заданию технологов, теплота сгорания и скорость потери массы КАМАЗа получилась гораздо ниже, чем у легкового автомобиля.
В-третьих, как определить толщину дымового слоя?
И это далеко еще не все вопросы, которые у меня возникли .

P.S. Не так давно занимаюсь проектированием дымоудаления, поэтому прошу прощения, если некоторые мои вопросы не совсем корректны.

Группа: Участники форума
Сообщений: 1354
Регистрация: 19.7.2004
Пользователь №: 71

В методичке ВНИИПО упустили из виду формулу, подходящую для типичных пожаров на автостоянке. Поэтому придется пользоваться материалами NFPA 204 или старого СНиП.
Данные по мощности тепловыделения при горении большегрузных автомобилей, которые используют для туннелей, в случае автостоянок не годятся, потому что для туннелей эксперименты проводились с загруженными автомобилями (древесина, бумага, пластмассы, шины и т.д.).
По моему сугубо частному мнению для режима развившегося пожара (квазистационарный режим) канва расчета будет выглядить следующим образом.

Габарит автомобиля: BxW=2,5х8 м

Мощность тепловыделения очага горения Q = 15000 кВт (половина выделяемого тепла от горения крупного автобуса в помещении без АУП по NFPA 502)

Конвективная составляющая тепловыделения очага пожара Q_c = 0,7Q = 10500 кВт

Площадь горения S = 2,5х8 = 20 м 2

Высота расположения границы раздела слоев z = 2,5 м

Вычисления по NFPA 204:

Условный диаметр очага горения D =(4S/3,14) 0,5 = 5,05 м

Средняя высота пламени L = -1,02D + 0,235Q 0,4 = -1,02х5,05 + 0,235х15000 0,4 = 11 м Должно получится 5,85м.

Массовый расход дыма при осесимметричном факеле m_p = (0,0056Q_c)z/L = 0,0056х10500х2,5/11 = 30,6 кг/с Должно получится 25,13

Поправка на вытянутую форму очага горения m_c = (4W/z) 0,67 = (4×8/2,5) 0,67 = 5,47 кг/с Должно получится 5,52

Массовый расход дыма очага горения m = m_p+ m_c = 30,6 + 5,47 = 36,07 кг/с Должно получится 25,13+5,52=30,65

Нагрев дыма в факеле T_p = Q_c/c_p m = 10500/1×36,07 = 291 K, где c_p – уд. теплоемкость дыма Должно получится 10500/1х30,65=342К

Температура дымового слоя T_l = 293 + T_p = 293 + 291 = 584 K Должно получится 293 + 342 = 635К
_[sub]С уважением, NOVIK_N.[/sub]

PS. Нижние индексы формул плохо изобразились.

Сообщение отредактировал Valentinium — 29.1.2011, 19:43

Группа: Участники форума
Сообщений: 28
Регистрация: 21.5.2007
Из: Тюмень
Пользователь №: 8606

Большое спасибо за ответ.
Расход дыма получается гораздо больше, чем считали раньше.
К сожалению, пользоваться NFPA и старым СНиПом мы права не имеем.

P.S. У вас в расчетах небольшая неточность при определении средней высоты пламени

Группа: Участники форума
Сообщений: 1354
Регистрация: 19.7.2004
Пользователь №: 71

Ошибка счета возможна — дисплей калькулятора барахлит.
Удивлен, что формула старого СНиП (Томаса-Хинкли) дает такую большую разницу для принятого расчетного пожара.
А насчет методики расчета по NFPA 204 — Вы зря боитесь оформлять обоснование. На мой взгляд, это будет в строгом соответствии с п. 7.17 СП 7.13130.2009.
Ну можете еще учесть тепловые потери дымового слоя в ограждения, уменьшив количество тепла при расчете нагрева факелом в 2 раза
С уважением, NOVIK_N.

Сообщение отредактировал NOVIK_N — 17.7.2009, 9:52