Моя история возврата автомобиля
Долго не решался выложить историю на обозрение, поскольку сложно всё это и, как говорится, «врагу не пожелаешь», а любителей повторить подобное очень мало. Ну, а коли кого заинтересует, будет продолжение.
Сразу оговорюсь, Лача была записана на супруге, я представлял её по доверенности.
| РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД |
Судья: Таранов А.В. Дело № 33-2314/11
25 мая 2011 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей Королевой Н.С., Струковой А.А.
при секретаре Неробовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Автотор-Менеджмент» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2011 года, которым ЗАО «Автотор-Менеджмент» обязано заменить принадлежащий Варченко автомобиль Chevrolet, Klan (J200/ Chevrolet Lacetti), имеющий VIN: XUUNF486J90007712, на аналогичный автомобиль той же модели, того же цвета, той же комплектации.
Варченко обязана передать ЗАО «Автотор-Менеджмент» автомобиль Chevrolet, Klan (J200/ Chevrolet Lacetti), имеющий VIN: XUUNF486J90007712.
С ЗАО «Автотор-Менеджмент» в пользу Варченко взысканы неустойка в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и компенсация морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Варченко оставлены без удовлетворения.
С ЗАО «Автотор-Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» взысканы государственная пошлина в размере 7 940 (семь тысяч девятьсот сорок) рублей 70 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 227 035 (двести двадцать семь тысяч тридцать пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ЗАО «Автотор-Менеджмент» по доверенности , поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Варченко по доверенности Варченко , не согласного с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
Варченко обратилась в суд с иском к ЗАО «Автотор-Менеджмент» о замене товара ненадлежащего качества — автомобиля, произведенного ответчиком, взыскании неустойки в сумме 95 926,10 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, указав, что 26 ноября 2008 года между Варченко и ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet, Klan (J200/ Chevrolet Lacetti), имеющего VIN: XUUNF486J90007712, согласно которому Варченко оплатила ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» за автомобиль 417 070 рублей и приняла указанный автомобиль 29 ноября 2008 года. Изготовителем автомобиля является ЗАО «Автотор-Менеджмент». Уже в первые месяцы после покупки стал выявляться недостаток работы автомобиля в виде стука двигателя в режиме прогрева; при прохождении очередного технического обслуживания на недостаток было обращено внимание сотрудников сервисного центра, однако, по мнению сотрудников, двигатель работал без замечаний. К 12 июля 2010 года вышеуказанный дефект стал сильно выраженным, и истица обратилась в ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» с требованием о проведении гарантийного ремонта. При разборке и дефектовке двигателя было выявлено, что в двигателе подогнут впускной клапан третьего цилиндра, износ гидрокомпенсаторов, задранные верхние крышки распредвалов, задиры на распредвалах. Автомобиль находился в сервисном центре ООО «Автомобильный Балтийский Альянс», однако ремонт не осуществлялся по причине отсутствия запасных частей. На неоднократные обращения истицы к ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» об ускорении проведения ремонта ответа ею получено не было. 8 сентября 2010 года истица обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о замене автомобиля на новый надлежащего качества. Претензия была получена ответчиком 13 сентября 2010 года. До подачи иска требование удовлетворено не было, ответа не получено. 13 сентября 2010 года истица забрала автомобиль у ООО «Автомобильный Балтийский Альянс», поскольку каких-либо действий по устранению недостатков им не производилось, а автомобиль находился на неохраняемой территории. Полагает, что имеет право требовать от изготовителя замены автомобиля, поскольку в разумный срок автомобиль отремонтирован не был, а также имеет право на взыскание с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Автотор-Менеджмент» просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что судом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков, само по себе производство ремонтных работ автомобиля доказательством наличия существенных недостатков не является, а кроме того, ответчик указанные ремонтные работы не производил. Не согласно с выводом суда о нарушении срока о замене товара, поскольку ЗАО «Автотор-Менеджмент» не нарушало срок устранения недостатков товара, указанные обстоятельства судом не доказаны. Необоснованно отказано судом в отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с заключением Роспотребнадзора, что является процессуальным нарушением. В дополнениях к кассационной жалобе указано на неправильное взыскание штрафа в доход местного бюджета, поскольку указанный штраф не может превышать сумму в размере 18 500 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Варченко по доверенности просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите права потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что 26 ноября 2008 года между Варченко и ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet, Klan (J200/ Chevrolet Lacetti), имеющего VIN: XUUNF486J90007712, по цене 417 070 рублей.
12 июля 2010 года истица обратилась в ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» с требованием о проведении гарантийного ремонта, указывая, что при эксплуатации автомобиля систематически загорается индикатор неисправности двигателя, имеются посторонние стуки во время прогрева, двигатель работает неравномерно, в движении происходит подергивание автомобиля, ухудшилась динамика разгона, не работает кондиционер, посторонний звук со стороны ремня ГРМ, высокий расход топлива.
В соответствии с заявкой ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» была проведена дефектовка, которой установлено, что в двигателе автомобиля подогнут впускной клапан третьего цилиндра, износ гидрокомпенсаторов,
задранные верхние крышки держателя распредвалов. Также указано, что крышки распредвалов отдельно не поставляются, только в сборе с головкой.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым судам при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), суд правомерно сделал вывод о том, что доводы истицы о существенных недостатках автомобиля нашли свое подтверждение, польку указаны в дефкктовке, и ответчиком какими-либо доказательствами опровергнуты не были.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что в судом не доказано наличие существенных недостатков автомобиля опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в силу которых доказательства отсутствия таких недостатков должны были быть представлены ответчиком ЗАО «Автотор-Менеджмент», что им сделано не было.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Установив, что недостатки автомобиля ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» устранены не были и автомобиль невозможно эксплуатировать по назначению, а на претензию, адресованную ЗАО «Автотор-Менеджмент» о замене товара, имеющего существенные недостатки, полученную 13 сентября 2010 г., ЗАО «Автотор-Менеджмент» не ответило, в том числе не удовлетворило в добровольном порядке в течение 7-ми дней требование о замене автомобиля на аналогичный, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 18, 21, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязал ответчика заменить автомобиль на аналогичный, а также удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 4 октября 2010 года по день вынесения судебного решения при этом, применив требования ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 30000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы о том, что к ЗАО «Автотор-Менеджмент» не были предъявлены требования об устранении недостатков автомобиля, в связи с чем истица неправомерно требует от ответчика замены товара, являются несостоятельными, поскольку истицей была направлена в ЗАО «Автотор- Менеджмент» претензия о замене товара в связи с имеющимися существенными недостатками, что является правом потребителя в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в причинной связи с неустранением этим же лицом первоначального
требования о производстве ремонта не находится, как ошибочно полагает ответчик.
Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части постановлено с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»
Однако при решении вопроса о взыскании с ЗАО «Автотор-Менеджмент» штрафа в местный бюджет в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из суммы удовлетворенных требований, в которую кроме неустойки и компенсации морально вреда включил стоимость автомобиля, исчислив штраф в размере 50 % от указанной суммы, а именно в сумме 227 035 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку сумма в размере стоимости автомобиля судом потребителю не присуждена, оснований для включения стоимости автомобиля для исчисления размера штрафа у суда не имелось, в связи с чем штраф должен был исчислен из суммы 37000 рублей (неустойка в размере 30000 рублей + компенсация морального вреда в размере 7000 рублей) и 50% от указанной суммы составляет сумму в размере 18500 рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 п.1, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2011 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ЗАО «Автотор-Менеджмент» в доход местного бюджета, снизив его до 18 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Источник статьи: http://www.lacetti-club.ru/vb_forum/showthread.php?t=61721
История возврата автомобиля дилеру из-за некачественного гарантийного ремонта
#1 Greeen
- @Упоминание
Потихоньку распространяю свой опыт на просторах Интернета. Здесь это будет интересно, т.к. сервисы многим знакомы. Эх, спойлеров нет — получилось бы поубористей.
Будет любопытно, прежде всего, «потребителям». Юристам эту муть можно даже не читать. 😉 Всё написанное – дилетантское ИМХО.
Даже если «скучно» читать всё — прочитайте п.28,29,32. Эти знания уберегут от «глупых» ситуаций и помогут «застраховаться от неприятностей».
Купил автомобиль. Поломки начались как-то сразу.
1. Хронология посещения автосервисов.
1-е посещение сервиса, 23.12.2006, КМ/Ч-Химки, пробег 2400.
Первое обращение с неисправностью АБС; горит лампа неисправности АБС.
Первое обращение по поводу стука в передней подвеске; стук спереди справа.
Неисправность АБС не определили, просто сбросили сигнал аварии (первый ремонт АБС). Сигнал неисправности загорелся вновь почти сразу после отъезда из сервиса, после первой же лужи.
Стук справа «списали» на «ремонт» защиты двигателя. Содрали деньги. Стук остался в первозданном виде. Т.е. неисправности не устранены.
2-е посещение сервиса, 10.02.2007, КМ/Ч-Химки, пробег 3500.
Первое обращение с неисправностью сцепления; при морозе провалилась педаль сцепления, доставка в сервис на эвакуаторе.
Первый ремонт сцепления – прокачка гидравлики. Ни какой диагностики причин появления неисправности.
3-е посещение сервиса, 09.03.2007, Аванта, пробег 3900.
Второе обращение с неисправностью АБС; горит лампа неисправности АБС при температурах около нуля градусов и сырости на дороге.
Второе обращение по поводу стука в передней подвеске; стук справа спереди при проезде препятствия.
Диагностика неисправности АБС; диагноз – неисправен датчик; датчик заказан (появится через два месяца).
По поводу стука в передней подвеске вообще ни чего не сделали.
4-е посещение сервиса, 08.05.2007, Аванта, пробег 6877.
Второй ремонт АБС — замена датчика АБС (через 60 дней после диагностики неисправности).
Третье обращение по поводу стука в передней подвеске; опять «списали» на «ремонт» защиты двигателя. Опять содрали деньги. Стук остался в первозданном виде.
5-е посещение сервиса, 17.08.2007, Аванта, пробег 10450.
Четвёртое обращение по поводу стука в передней подвеске. Опять «пляски» вокруг защиты двигателя. Сделали диагностику амортизаторов на стенде. Причина неисправности не найдена.
6-е посещение сервиса, 11.09.2007, «Дженсер сервис Ю8», пробег 13900.
Пятое обращение по поводу стука в передней подвеске; стук в передней подвеске на малой скорости.
Определили — смещение переднего стабилизатора в сторону. Ремонт — установка стабилизатора на место. Протяжка креплений втулок стабилизатора.
Т.о. образом, формально — первый ремонт подвески (стабилизатор, протяжка).
7-е посещение сервиса, 06.01.2008, Аванта, пробег 17761.
Второе обращение с неисправностью сцепления; при температурах ниже – 10 град. не работает сцепление, проваливается педаль.
Третье обращение с неисправностью АБС; при температуре от -1 до +1 и сырости горит лампа АБС, не работает АБС.
Шестое обращение по поводу стука в передней подвеске; стук подвески спереди справа при проезде неровностей на маленькой скорости.
Второй ремонт сцепления — Замена рабочей жидкости гидропривода сцепления. И опять никакой диагностики причин появления неисправности.
Отказ в поиске и устранении неисправности АБС.
Протяжка передней подвески — формально — второй ремонт подвески (стабилизатор, протяжка).
Первая досудебная претензия к ООО «Аванта»,16.01.2008.
Третье обращение с неисправностью сцепления;
Четвёртое обращение с неисправностью АБС;
Седьмое обращение по поводу стука в подвеске;
После досудебной пригласили в сервис и стали разбираться в проблемах. Оказалось, что проблемы серьёзные и требуют непростого ремонта.
8-е посещение сервиса, 02.02.2008, Аванта.
Третий ремонт сцепления, замена главного и рабочего цилиндров гидравлики;
Третий ремонт подвески – замена переднего стабилизатора;
Пятое обращение с неисправностью АБС;
9-е посещение сервиса, 09.02.2008, Аванта, пробег 18194.
Первая замена стоек стабилизатора в связи со стуком в передней подвеске;
Третий ремонт АБС – замена жгута;
10-е посещение сервиса, 11.07.2008, Аванта, пробег 25592.
Восьмое обращение по поводу стука в подвеске – опять требуется замена стойки стабилизатора;
Обращение со второй досудебной претензией с требованием возврата автомобиля продавцу и возврата денег покупателю (мне). Отказ. Подача искового заявления в суд.
11.10.2008 – подтверждение неисправности стойки стабилизатора в другом сервисе во время планового ТО30000.
1. Согласно ст.18 п.1 ЗоЗПП — «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению) в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно «Перечня технически сложных товаров, …» Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. – (где среди прочего)
п.1. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Согласно Преамбуле ЗоЗПП существенный недостаток товара (работы, услуги) – (где среди прочего)
…, выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, …
2. Согласно ст.20 п.1 ЗоЗПП – «Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально».
3. Согласно ст.18 п.7 ЗоЗПП – «Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров».
4. Согласно ст.24 п.4 ЗоЗПП – «При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения».
5. Согласно ст.18 п.1 ЗоЗПП – «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества».
6. Согласно ст. 15 ЗоЗПП взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
7. Согласно ст. 23 ЗоЗПП за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
8. Согласно ст.13 п.6 ЗоЗПП за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.
Собственно, восемь разделов требований. Правда 8-й, последний, это, пожалуй, просьба к суду.
Про 45 дней (ст.20 п.1) ремонта. Как я понимаю, это максимальный срок разового ремонта.
Про 30 дней (ст.18 п.1) невозможности использования по назначению. Т.е. если у Вас в течении года 30 раз были РАЗЛИЧНЫЕ неисправности и Вы 30 дней (по дню на каждый ремонт), 30 раз ездили в гарантийный ремонт, то по закону Вы не сможете предъявлять претензии. А вот если из этих посещений (30 за год или 60 за два года …) был повторный ремонт неисправности в течении гарантийного срока, то тут уже судебная перспектива возможна.
Сообщение отредактировал Greeen: 07 Сентябрь 2010 — 17:44
Источник статьи: http://forum.opel-club.ru/topic/64146-istoriia-vozvrata-avtomobilia-dileru-iz-za-nekach/