Не установлено лицо управляющее автомобилем

Как подтвердить, что за рулем был другой водитель, и избежать ответственности за правонарушение?

В тех случаях, когда нарушение ПДД фиксируется дорожными камерами, работающими в автоматическом режиме, к ответственности по общему правилу привлекают именно владельца автомобиля (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП). Если только он не подтвердит, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой водитель либо к тому моменту машина выбыла из обладания ее владельца в результате противоправных действий третьих лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем закон не определяет, какие доказательства следует при этом использовать владельцам автомобилей. В рассмотренном ниже споре нижестоящие суды и ВС РФ по-разному оценили одни и те же документы, представленные истцом в обоснование того, что за рулем ее машины был другой человек, и именно он допустил проступок. Рассмотрим это дело подробнее.

20 января 2016 года на регулируемом перекрестке принадлежащий Н. автомобиль проехал на красный свет светофора, что было зафиксировано дорожной камерой (п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 ПДД, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ). При этом, поскольку 19 июня 2015 года Н. допустила аналогичное правонарушение, за повторное нарушение ПДД она была оштрафована на 5 тыс. руб. (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ). Однако Н. с этим была категорически не согласилась и потому обжаловала постановление инспектора ГИБДД в городской суд.

Позиция нижестоящих судов

В своей жалобе Н. заявила, что 20 января 2016 года не была за рулем машины. В это время она находилась на работе, а автомобилем управляла ее дочь. В подтверждение своих слов Н. представила суду справку с места работы о том, что в момент фиксации правонарушения она находилась на рабочем месте, а также полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, была указана ее дочь.

Административное наказание в виде лишения водительских прав не может быть назначено, если правонарушение зафиксировано на дорожную камеру (п. 3.1. ст. 4.1 КоАП РФ). Означает ли это, что при фиксации нарушения ПДД сотрудником ГИБДД на видеокамеру максимальным наказанием может быть только штраф? Ответ на этот и другие вопросы узнайте из материала «Типичные заблуждения водителей при взаимодействии с сотрудниками ГИБДД» в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Тем не менее, судья оставил постановление инспектора без изменения (решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 г. по делу № 12-75/2016). Дальнейшее обжалование также не принесло результатов (решение судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу № 21-312/2016, постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу № 4А-834/2016).

Свои выводы суды мотивировали тем, что достоверных доказательств, исключающих факт управления ею автомобилем, истец не представила.

Так, справка работодателя, отметили судьи, не является документом, категорически исключающим возможность управления Н. машиной в рабочее время. А полис ОСАГО нельзя считать бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла именно дочь истицы.

Более того, несмотря на то, что допрошенная в качестве свидетеля дочь Н. подтвердила, что за рулем автомобиля в момент правонарушения была именно она, по мнению судов, ее показания необходимо расценивать как показания лица, являющегося близким родственником истца и заинтересованного в благоприятном для нее исходе дела.

Фактические же обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом и видеозаписью (впрочем, лицо водителя на фото и видео различить было нельзя), и оснований не доверять работе сертифицированного прибора, подчеркнули суды, нет.

Позиция ВС РФ

Н. обратилась с жалобой в ВС РФ и попросила отменить акты нижестоящих судов. И Суд удовлетворил ее просьбу по следующим основаниям (Постановление ВС РФ от 2 декабря 2016 г. № 44-АД16-31).

ВС РФ напомнил, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). И по общему правилу доказывать свою невиновность ему не нужно (ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ). Однако из этого правила есть исключения (Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Среди прочего там указаны административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ) в случае их фиксации дорожными камерами.

При этом, уточнил Суд, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, например:

• полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске такого лица к управлению;
• договор аренды или лизинга машины;
• показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены судом (п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ВС РФ отдельно остановился на справке от работодателя, которую представила истец. В частности, согласно документу Н. по данным табеля учета рабочего времени 20 января 2016 года выполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте в режиме, установленном для данной категории работников Правилами внутреннего трудового распорядка. Наличие трудовых отношений с работодателем было подтверждено приложенной к жалобе копией соглашения к трудовому договору от 13 июля 2011 года.

ВС РФ отметил, что все представленные истцом доказательства в совокупности (справка по месту работы вкупе с копией полиса ОСАГО, куда была вписана дочь Н.) позволяют сделать вывод о том, что 20 января 2016 года в момент фиксации административного правонарушения Н. не была за рулем автомобиля, что свидетельствует об отсутствии ее вины.

При таких обстоятельствах ВС РФ отменил постановление инспектора ГИБДД о наложении штрафа, а также судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в отношении Н.

Ответственность за данное правонарушение должно нести виновное лицо, в данном случае дочь Н., если не истекли сроки давности привлечения ее к административной ответственности.

Источник статьи: http://www.garant.ru/article/1085818/

Не установлено лицо управляющее автомобилем

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В организации есть работники, которые не являются водителями автомобиля по своей должности (то есть это могут быть руководители и специалисты различных подразделений), но за ними приказом по организации закреплен автотранспорт, для выполнения своих трудовых функций они используют служебный автомобиль. Им выдают путевые листы, они проходят предрейсовый и послерейсовый медосмотр.
Можно ли их допускать к управлению транспортным средством без предварительного и периодического медосмотра? Обязан ли работодатель таких работников направлять их на периодический или предварительный медосмотр?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В связи с тем, что управление служебными автомобилями в рассматриваемом случае представляет собой не трудовую функцию работников, а способ выполнения ими своих трудовых обязательств по занимаемой должности, то, на наш взгляд, обязанностей по проведению периодического медицинского осмотра у работодателя не возникает. В то же время существуют риски признания контролирующими органами и (или) судом, что такие работники исполняют функции водителя, и, соответственно, привлечения работодателя, не организовавшего медицинский осмотр работников, к административной ответственности.

Обоснование вывода:
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н (далее — Приказ N 302н) введены в действие перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. К работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, относится также управление наземными транспортными средствами (п. 27 Приложения N 2 к Приказу N 302н).
Отметим, что трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, под которой понимаются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (часть первая ст. 15 ТК РФ). Условие о трудовой функции является обязательным для включения в трудовой договор (часть вторая ст. 57 ТК РФ).
При этом трудовое законодательство не ограничивает право работодателя закрепить служебный автомобиль для поездок, связанных с выполнением трудовых обязанностей, за любым работником независимо от трудовой функции, которую он выполняет.
Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что необходимым условием для обязательного направления работника на предварительные и периодические медицинские осмотры является то, что работник должен быть занят на работах, связанных с управлением транспортного средства.
Таким образом, если в обязанности работника входит управление автомобилем, то работодатель обязан организовывать проведение медицинских осмотров такого лица. Если же работнику предоставляется лишь право использовать служебный автомобиль для поездок, связанных с осуществлением его трудовой функции по занимаемой должности, то и обязанностей по проведению предварительного и (или) периодического медицинских осмотров у работодателя не возникает. Что же касается работников, управляющих служебными транспортными средствами, но не являющихся водителями по должности (руководители и специалисты различных подразделений и т.д.) и в трудовых договорах которых не указано, что работники в рамках своих должностных обязанностей должны управлять автомобилем, принадлежащим работодателю, то управление автомобилем в данном случае будет представлять собой не трудовую функцию работника, а способ выполнения трудовых обязанностей. Иными словами, названные сотрудники используют служебный автомобиль для поездок, связанных с осуществлением их трудовой функции по занимаемой должности. Аналогичное мнение высказывают и представители Роструда (смотрите ответ 1, ответ 2, ответ 3, ответ 4, ответ 5).
Судебная практика также подтверждает, что само по себе управление автомобилем для служебных поездок не означает, что работник начинает осуществлять трудовую функцию водителя (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2013 по делу N 33-9894).
Вместе с тем в целях применения законодательства о безопасности дорожного движения водителем следует считать не только лицо, выполняющее трудовые обязанности по должности водителя. Водителем транспортного средства признается любое лицо, управляющее транспортным средством. Как следует из ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон N 196-ФЗ), водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что работа таких сотрудников в том числе связана с управлением транспортным средством, а контролирующие органы и (или) суд могут признать, что такие работники исполняют функции водителя, и привлечь работодателя, не организовавшего медицинский осмотр работников, к административной ответственности. В связи с этим рекомендуем работодателю обеспечить прохождение периодических медицинских осмотров работниками, управляющими служебными транспортными средствами, вне зависимости от того, какие должности занимают названные работники, использующие служебный автомобиль для служебных поездок.

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:
— Вопрос: Сотрудники организации при исполнении трудовых обязанностей используют транспортные средства. В трудовую функцию работников, которым переданы транспортные средства, не входит осуществление перевозок, они не являются водителями. Использование автомобиля позволяет им и организации в целом оптимизировать расходы, снижая транспортные издержки. Должен ли проводиться предрейсовый осмотр сотрудников, пользующихся транспортными средствами, в тех случаях, когда организация (не занимающаяся транспортными перевозками) передает свои транспортные средства работникам для использования в служебных и в личных целях? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2019 г.)

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Миллер Оксана

Ответ прошел контроль качества

5 октября 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник статьи: http://www.garant.ru/consult/work_law/1417578/