Неустойка при отказе от автомобиля

Неустойка при отказе от автомобиля

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Неустойка и штраф при возврате некачественного автомобиля исчисляется с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного по заказу потребителя

«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018):

10. Сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя.

ОЗПП обратилось в суд с иском в интересах С. к изготовителю транспортного средства о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денег за некачественный автомобиль, о взыскании убытков в виде расходов на дополнительное оборудование автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении этих убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что одновременно с покупкой автомобиля С. были понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования (сигнализации, обходчика иммобилайзера, секретных болтов, зимней резины), которое согласно акту приема-передачи автомобиля было передано ответчику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал за С. право на взыскание с ответчика стоимости дополнительного оборудования в качестве неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа из расчета стоимости дополнительного оборудования, суд исходил из того, что на требование о взыскании денежных средств за дополнительное оборудование положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Довод суда о том, что изготовитель транспортного средства не является изготовителем, продавцом дополнительного оборудования и исполнителем услуги по его установке на автомобиль, а следовательно, отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля не создает для ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение и установку такого дополнительного оборудования, признан несостоятельным.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного вывод суда о неприменении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между покупателем и изготовителем некачественного автомобиля при возмещении расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования признан неправильным.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 44-КГ17-34)

Вернуться к началу «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг»

Права потребителей при покупке автомобиля. Расторжение договора, возврат автомобиля продавцу. Рекомендуем по данной теме:

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» содержится ряд правовых позиций относительно споров, возникающих в связи с приобретением потребителем транспортного средства (автомобиля) с недостатками и расторжением договора купли-продажи:

• Выявление любых недостатков в автомобиле в течении 15-дней – основание для расторжения договора купли-продажи (п. 5 Обзора);
• Расторжение договора купли-продажи автомобиля возможно при невозможности пользоваться автомобилем более 30 дней в течении года из-за неоднократных ремонтов, устраняющих разные недостатки (п. 6 Обзора);
• Расторжение договора купли-продажи автомобиля в случае, если существенный недостаток выявлен по истечении двух лет со дня передачи и истечении гарантийного срока (п. 7 Обзора);
• Отказ от договора купли-продажи автомобиля с недостатками, обнаруженными в течении гарантийного срока. Доказывать наличие оснований освобождения от ответственности обязан продавец автомобиля (изготовитель, импортер) (п. 8 Обзора);

Образец претензии потребителя на отказ от договора и возврат уплаченной стоимости за некачественный автомобиль
Образец претензии потребителя об уменьшении покупной цены автомобиля с недостатками

• Можно ли вернуть автомобиль ненадлежащего качества продавцу?
• Возврат автомобиля с существенными недостатками и взыскание его стоимости
• Можно ли вернуть автомобиль в автосалон если не знал, что он ранее ремонтировался и перекрашивался?

В комментариях (вложениях) к статье 18 закона о защите прав потребителей см. извлечения из обзоров судебной практики ВС РФ, содержащих следующие выводы:

• Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля при нарушении продавцом срока гарантийного ремонта и существенности недостатка
• Потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи автомобиля при невозможности его использования в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока
• К существенным устранимым недостаткам товара относятся те, устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени

Источник статьи: http://logos-pravo.ru/neustoyka-i-shtraf-pri-vozvrate-nekachestvennogo-avtomobilya-ischislyaetsya-s-uchetom-stoimosti

Неустойка по договору купли продажи автомобиля

Истец исполнил принятые на себя обязательства и произвел оплату в полном размере, однако ответчик нарушил срок передачи автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, то требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас

Требование истца

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «А» и, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы предварительной оплаты в размере сумма, убытки в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № …, согласно условия которого ответчик обязался передать в срок до дата в собственность истца автомобиль марки марка автомобиля MPI, а покупатель принять автомобиль и произвести его оплату в размере сумма

Истец исполнил принятые на себя обязательства и произвел оплату в полном размере, однако ответчик нарушил срок передачи автомобиля, в связи с чем истец дата обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, которые были возвращены истцу с нарушением сроков.

Выводы суда по делу

Какие нормы права
подлежат применению

• В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
• Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
• Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
• Из нормы п. 1 ст. 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
• По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).
• Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
• В соответствии с ч. 1-3 ст. 23.1 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Фактические обстоятельства
по делу

• Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № . согласно условия которого ответчик обязался передать в срок до дата в собственность истца автомобиль марки марка автомобиля MPI, а покупатель принять автомобиль и произвести его оплату в размере сумма
• Истец фио произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 13) и квитанцией от дата (л.д. 15).
• В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец дата обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № .. от дата и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма и убытков в размере сумма
• В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства № .. от дата, ответчик произвел возврат истцу уплаченных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № ..от дата в размере сумма, платежным поручением № .. от дата в размере сумма, платежным поручением № ..от дата в размере сумма, платежным поручением № .. от дата в размере сумма, платежным поручением № .. от дата в размере сумма
• дата истец обратился к ответчику с требованием о полном возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки, возмещении убытков.
• Платежным поручением № .. от дата ответчик перечисли истцу денежные средства в счет возврата денежных средств по договору в размере сумма, платежным поручением № .. от дата в размере сумма, платежным поручением от телефон от дата в размере сумма, платежным поручением № .. от дата в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с дата по дата в размере сумма

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, то требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «А» просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма, поскольку именно такой размер неустойки является в полной мере соответствующим балансу интересов истца и ответчика.

Компенсация потребителю морального вреда

• В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
• В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
• В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
• Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Источник статьи: http://kaskoinfo.ru/sud/neustojka-po-dogovoru-kupli-prodazhi-avtomobilja.html