Возмещение упущенной выгоды при ДТП.
Попал в ДТП, я не виновен, виновен другой водитель, страховая компания дала мне направление на ремонт на СТО, машину отремонтировали.
При этом у меня заключён договор с организацией на оказание услуг на авто, организация переводила оплату согласно договора на мой расчётный счёт, и по этому договору я не могу предоставлять услуги организации если на автомобиле присутствуют видимые механические повреждения или повреждения лакокрасочного покрытия.
С момента ДТП и до момента полного восстановления авто после ДТП прошло 40 дней.
Как мне можно получить возмещение упущенной выгоды.
Возмещение упущенной выгоды будет сложно доказать. Можете попробовать потребовать напрямую с виновника, на основании ст. 15 ГК РФ, в судебном порядке.
Уверены что у вас есть документальные доказательства? Такое право имеется у Вас, но только при наличии документальных доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С виновника можете потребовать упущенную выгоду, ст.15 ГК РФ. Но это нелегко Вам будет сделать. Ст.55,56 ГПК РФ. Пишите претензию и подавайте иск в суд.
Направляйте виновнику ДТП претензию о возмещении убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с расчетом этих убытков в виде упущенной выгоды. В случае неисполнения требования Вы можете обратиться в суд к виновнику ДТП с соответствующим исковым заявлением.
Никак. Суды на это как правило не идут. Вы должны доказывать наличие прямого ущерба и требовать его возмещения в суде (ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ)
я бы не был столь категоричен в невозможности взыскания убытков в виде неполученных доходов по причине произошедшего ДТП (упущенной выгоды ст.15 ГК РФ). В качестве доказательств у Вас уже есть договор, которым предусмотрена обязанность оказания транспортных услуг, произведенные платежи до даты ДТП, хорошо бы, если б контр-агент по основаниям заключенного договора направил бы Вам какую-либо претензию (можно не материальную) и в качестве основного доказательства закажите отчет о рыночной стоимости не полученных доходов за указанный период у оценщика. Это сделать можно в рамках доходного метода, все показатели для этого есть.
Получить можно путем обращения в суд к виновнику ДТП на основании ст. 15 ГК РФ.
Доказательства:-договор на оказание услуг-заключение эксперта о средней стоимости аналогичных транспортных услуг-документы, подтверждающие ДТП
документы, подтверждающие завершение ремонта
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ст. 15, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019)
14. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
Источник статьи: http://www.9111.ru/questions/16402711/
Судебная практика по взысканию ущерба — убытков от простоя автотранспорта при ДТП (упущенная выгода)
Взыскать ущерб от ДТП и главное возникшие убытки от простоя автотранспорта, помогала истцам — адвокат Ушакова Н.М. Дело было выиграно в пользу нашего клиента и в настоящее время решение суда вступило в законную силу. Такие дела как это, представляют собой определенную сложность, так как взыскать ущерб от поврежденного автомобиля (восстановительный ремонт) относительно легко, а вот убытки возникшие по простою автомобиля попавшего в ДТП (упущенную выгоду)— здесь имеются сложности. Адвокат Ушакова Н.М. смогла представить суду достаточное количество доказательств обоснования иска и в результате дело было выиграно.
Именем Российской Федерации
21 ноября 20хх года
Перовский районный суд г. Москвы, в соста ве: председательствующего судьи Андреевой О.В. , при секретаре Ашуровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5352/хх по иску Л. к ЗАО «Специализированное автохозяйство района- Новокосино», ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба,
Истец Л . обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино», ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29 апреля 20хх г. по вине водителя Х. ., управлявшего автомобилем КАМАЗ г/н К350НЕ197, принадлежащим ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина КАМАЗ г/н М018НЕ199, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Просит взыскать в счет возмещения ущерба с ОАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ г/н К350НЕ197, принадлежащим ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» — 51 334,84 руб., с ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» — 93 975 руб. и упущенную выгоду в сумме 135 ООО руб., а также взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме 5500 руб.
Представитель истца Л . — адвокат Ушакова Н.М. в судебном заседании исковые требования полнос тью поддержала .
Представитель ответчика ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба оставила на усмотрение суда, а в части упущенной выгоды в сумме 135 000 руб. требования не признала, т.к. считает, что размер упущенной выгоды не доказан и данная сумма указана без вычета налога.
Представитель ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, поскольку ОАО «ВСК» на основании экспертного заключения №18-05-35 ООО «РАНЭ-Центр». выплатило страховое возмещение в сумме 68 665,16 руб.
Третьи лица — К . и Х . в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, и зучив материалы де ла, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. №40-ФЗ , страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 ООО рублей.
Судом установлено, что 29 апреля 20хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина автомашина КАМАЗ г/н М018НЕ199, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х .; управлявшего в связи с трудовыми отношениями автомобилем КАМАЗ г/н К350НЕ197, принадлежащим ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино», нарушившим п.п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Виновность Х . подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.
Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ г/н К350НЕ197, принадлежащим ЗАО «Специализированное * автохозяйство района Новокосино», была застрахована в ОАО «ВСК» на основании страхового полиса ВВВ №0174274426, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68 665,16 руб. на основании экспертного заключения №18-05-35 ООО «РАНЭ-Центр».
Истец не согласился с указанным размером ущерба и в обоснование иска представил экспертное заключение №15Ф, составленное ООО «АВТО ПЛЮС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ г/н М018НЕ199, принадлежащего истцу, с учетом процента износа составляет 213 975,22 руб.
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства и ни один из ответчиков в ходе рассмотрения дела не заявил об оспаривании данного заключения.
При таких обстоятельствах, выплаченная истцу ОАО «ВСК» сумма в размере 68 665,16 руб. недостаточна для полного возмещения ущерба, в связи с чем, суд взыскивает с ОАО «ВСК» в пользу истца сумму в размере 51 334,84 руб., т.е. разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме .68 665,16 руб. и литом ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего в соответствии с договором об ОСАГО в сумме 120 000 руб. (120 000 — 68 655,16 = 1 334,84), а с ответчика ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» -ущерб в сумме 93 975 руб., т.е. в части, превышающей страховое возмещение 120 000 руб. (213 975,22 — 120 000 — 93 975 ,22 руб., при этом истец просит взыскать ущерб без учета 22 коп.).
Поскольку ОАО «ВСК» не может в данном случае нести ответственность более чем на сумму 120 000 руб., суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» также расходы истца по составлению отчета в сумме 5500 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» упущенной выгоды в сумме 135 000 руб., суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01 марта 20хх года между ООО «ЭкоАльянс» и истцом Л. был заключен договор аренды автомобиля №А-05/12, в соответствии с которым истец передал ООО «ЭкоАльянс» автомобиль КАМАЗ г/н М018НЕ199 в аренду во врем енное владение и пользование за плату на срок до 08 мая 20хх года. Согласно указанного договора размер арендной платы за пользован автомобилем составля ет 90 ООО руб. в месяц, которые выплачиваются один раз в т) месяца, начиная с первой выплаты 01 июня 20хх г. и далее через каждые три месяца. 05 марта 20хх года автомобиль был фактически передан ООО «ЭкоАльянс».
Поскольку 29 апреля 20хх года произошло ДТП, в результате которо го автомобиль был поврежден и не может эксплуатироваться по назначению, истец нес убытки в сумме 90 000 руб. в месяц. Из ответа ООО «ЭкоАльянс» на запрос су, усматривается, что истцу не выплачивается арендная плата, поскольку ДТП произошло с момента первой выплаты по договору и в наст оящее время транспортное средств находится в неисправном состоянии после ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика с ЗА «Специализированное автохозяйство района Новокосино» в пользу истца упущенну выгоду в сумме 135 000 руб., т.е. по требованию истца за 1,5 месяца с мая 20хх г. г середину июня 20хх г. (90 000,00 + 45 000,00), при этом доводы представителя ЗАО ‘ «Специализированное автохозяйство района Новокосино» являются несостоятельными не являющимися основанием для отказа в данной части иска, поскольку су мма упущенной выгоды документально подтверждена, а обязанность- по оплате налогов с указанно суммы возложена на истца и исчисляется налоговыми органами при декларировани и доходов.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в польз истца государственную пошлину пропорционально взысканным с них сумм, а именно: ОАО «Военно-Страховая компания» — 2 120,25 руб., что составляет 35,32 % о уплаченной истцом госпошлины в сумме 6 003,00 руб., поскольку с ОАО «ВСК взыскана сумма ущерба, составляющая 35,32 % от исковых требований, а в оставшейс я части (64,68%), что составляет 3 882,75 руб., суд взыскивает госпошлину с ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Л. в счет возмещения ущерба — 51 334,84 руб . и госпошлину в сумме 2 120,2 руб.
Взыскать с ЗАО «Специализированное автохозяйство района Новокосино» в пользу Л. в счет возмещения ущерба 93 975 руб. З а у пу щенную выгоду 135 000 руб. , расходы по составлен ию отчета 5500 руб. и госпошлины 3 882 ,75 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в, Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.
Источник статьи: http://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/258-sudebnaya-praktika-po-vzyskaniyu-ushcherba-ubytkov-ot-prostoya-avtotransporta-po-faktu-dtp/