Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании принять товар ненадлежащего качества № 2-797/2017 (2-9792/2016;)
Дело № 2-797/2017 16 марта 2017 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Громадском Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюненко В.Г. к ООО «Максимум-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании принять товар ненадлежащего качества,
Истец Матюненко В.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Максимум-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании принять товар ненадлежащего качества.
В обоснование исковых требований истец указывает, что по договору купли-продажи от «05» декабря 2011 года, приобрел автомобиль Х в ООО «Максимум Авто» стоимостью 771 500 рублей, который получил, согласно акту приема-передачи «14» декабря 2011 года. Свои обязательства по оплате автомобиля выполнил полностью. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств, 03.12.2015 г. была выплачена полностью сумма кредита.
В соответствии с п. 5.1.2 Договора купли-продажи на товар предоставляется гарантийный срок в соответствии с условиями завода-изготовителя. В соответствии с разделом «Введение» Сервисной книжки автомобиля на автомобиль предоставляется гарантия на срок 3 года или наступления пробега в 100 000 километров в зависимости от того, что наступит ранее.
После покупки автомобиля, у Истца возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно, неисправность автоматической коробки переключения передач, сцепления.
01.08.2012г. он обратился в ООО «Х», причина обращения — погрешности в коробке, в разделе дополнительная информация дилер указал — неисправность не проявилась, ошибки в блоке памяти отсутствуют, что указано в копии заявки от 01.08.2012 г.
14.11.2012 г. Истец обратился в 000 «Х» по причине -АКПП дергается, в разделе дополнительная информация дилер указал –неисправность не проявилась, что следует из заявки от 27.11.2012 г.
Истец опять обратился в ООО «Х» попричине неисправности АКПП дилер опять ее не обнаружил, что следует из заявки от 27.11.2012 г.
09 апреля 2013 г. Истец обратился с подергиванием АКПП в 000 «Х» на основании заказ-наряда от 09.04.2013г. Были проведены работы по замене сцепления, снятию и установке АКПП, однако после замены сцепления — подергивание АКПП не прекратилось.
09.04.2013 г. Истец также обратился к продавцу ООО «Премиум Авто» на основании заказ-наряда от 09.04.2013 г. была снята и установлена АКПП, заменено вновь сцепление по гарантии и его настройка
25.07.2013 г. Истец еще раз обратился в ООО «Х» на основании заявки от 25.07.2013 г. по причине гула в АКПП. По-мнению дилера неисправность отсутствовала.
15.07.2014 г. Истец еще раз обратился к ООО «Х» на основании заказ-наряда от 15.07.2014 г. в разделе рекомендации написано, что неисправность не проявилась.
03.08.2014 г. Истец в восьмой раз обратился к ООО «Х» на основании предварительного заказ-наряда в связи с непереключением передач в режиме R и D, в разделе необходимые запчасти указано: модуль управления коробкой передач, уплотнения. Однако, он не был заменен. При этом в соответствии сдругим заказ-нарядом от 03.08.2014 г. были произведены следующие работы: замена исполнительного механизма сцепления, адаптация и прошивка (перепрограммирование блока управления коробкой передач).
Поскольку Истец полагал недостаток в Автомобиле в виде неисправности АКПП существенным, то он обратился к продавцу ООО «Премиум Авто» ныне ООО «Максимум Авто» с требованием об отказе от исполнения договора купли- продажи и компенсации убытков 03.09.2014 г. Получив отказ, вынужден был заявить аналогичные требования в судебном порядке, однако, Решением суда в удовлетворении его требований было полностью отказано.
Суд первой инстанции на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы установил факт наличия производственного дефекта в виде — неисправности модуля управления ТСМ (АКПП) номер Х по каталогу, но не посчитал его существенным. Санкт-Петербургский городской суд в своем определении полностью согласился в этой части с выводами суда первой инстанции уточнив, что неисправный модуль ТСМ уже заказан 000 «Премиум Авто» и может быть установлен на автомобиль Истца при желании.
Полностью согласившись с выводами судов обоих инстанции и испытав «горечь поражения» Истец отправился к продавцу с тем, чтобы хоть заменить неисправный модуль по гарантии, раз это было обещано и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции.
Однако получил официальный отказ от ООО «Максимум Авто» от 30.12.2015 г. в ремонте неисправного узла Автомобиля, поскольку это является не гарантийным случаем.
С момента обращения 22.12.2015 г. к продавцу и официальному дилеру прошло более 45 календарных дней. На всякий случай (предполагая ошибку продавца) Истец также обратился к другому официальному дилеру ООО «Х», но также получил официальный отказ за подписью руководителя.
В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта. Истец вынужден был заявить требование о возврате уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи изготовителю, полученное им 24.02.2016 г. и одновременно направил требование на отказ от исполнение договора купли-продажи продавцу, полученное им 20.02.2016 г. Ответа от указанных лиц не последовало.
В ходе судебного разбирательства по заявлению истца была произведена замена ответчика- АО «Форд Мотор Компани» на ООО «Максимум-Авто», после чего определением суда дело было передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Максимум-Авто» в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 771500 рублей, неустойку за нарушение сроком удовлетворения его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи за период с 02.03.2016 года по 24.01.2017 года в сумме 2538235 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, а также обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества со всеми принадлежностями и документами.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражает.
Представитель 3-его лица АО «Форд Мотор Компани» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что истец на основании договора купли-продажи от «05» декабря 2011 года, приобрел автомобиль Х в ООО «Максимум Авто» стоимостью 771 500 рублей, который получил, согласно акту приема-передачи «14» декабря 2011 года.
В соответствии с п. 5.1.2 Договора купли-продажи на товар предоставляется гарантийный срок в соответствии с условиями завода-изготовителя. В соответствии с разделом «Введение» Сервисной книжки автомобиля на автомобиль предоставляется гарантия на срок 3 года или наступления пробега в 100 000 километров в зависимости от того, что наступит ранее.
Из решения суда от 15.09.2015 года по гражданскому делу усматривается, что истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении требований истца было отказано, при этом судом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца не имеет неустранимых существенных недостатков, а имеющаяся неисправность коробки передач является устранимым производственным дефектом, стоимость устранения дефекта не превышает 50% от первоначальной стоимости автомобиля, признак существенного недостатка отсутствует.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Поскольку в рассмотрении дела принимали участие те же стороны, что и в настоящем гражданском деле, в силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а факты установленные в вышеуказанных судебных постановлениях не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении требований истца было отказано, при этом судебными постановлениями установлен факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка, который может быть устранен без несения несоразмерных затрат.
Судом также установлено, что после вступления решения суда в законную силу истец обратился к ответчику с требованием об устранении имеющегося в автомобиле производственного недостатка, факт наличия которого подтвержден судебными постановлениями, однако ответчик отказал истцу в его требовании о проведении ремонта в связи с истечением гарантийного срока на автомобиль, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
До настоящего времени ремонт автомобиля истца ответчиком не произведен.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы — период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства — в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.
В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).
Факт наличия недостатка в автомобиле истца, возникшего в период действия гарантийного срока на автомобиль, подтвержден судебными постановлениями и сторонами не оспаривается, в связи с чем с учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе в случае отказа ответчика от производства гарантийного ремонта, требовать расторжения договора.
В связи с вышеуказанным, суд полагает, что доводы ответчика противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 вышеназванного Закона.
Судом установлено, что истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, заявив 22 декабря 2015 г. требование об устранении недостатка товара, который возник в период гарантийного срока на автомобиль. Ответчик до настоящего времени имеющийся в автомобиле истца недостаток не устранил, в связи с чем с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано посредством предъявления претензий к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.
Доводы ответчика о том, что к моменту заявления истцом требования об устранении недостатка товара истек гарантийный срок на автомобиль, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку противоречат положениям ст. 19 Закона РФ О защите прав потребителей, учитывая, что факт возникновения недостатка в период гарантийного срока подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
Также суд полагает, что поскольку истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи по причине нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), не имеют правового значения доводы ответчика о том, что истцом было нарушено руководство по эксплуатации автомобиля, поскольку он продолжал эксплуатировать автомобиль с недостатком, не смотря на наличие рекомендации не эксплуатировать автомобиль до устранения неисправности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость автомобиля в размере 771500 рублей, а также ответчика следует обязать принять у истца автомобиль со всеми принадлежностями и документами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2016 года по 24.01.2017 года в сумме 2538235 рублей за просрочку удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи по причине нарушения сроков устранения недостатков получено ответчиком 20.02.2016 года, подлежало исполнению в соответствии со ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей в десятидневный срок, т.е. 02.03.2016 года, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей в размере 1% от цены товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 300000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы взысканной в его пользу за отказ в удовлетворении его требования в досудебном порядке.
Правоотношения сторон урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Применительно к положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, заявленный истцом соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, вызванных просрочкой исполнения обязанности по устранению недостатка товара, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием и его требование ответчиком добровольно не удовлетворено, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 565750 рублей ((771500+300000 + 60000):2).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено никаких доказательств по которым суд мог применить положения закона в части снижения штрафа, а доводы ответчика были учтены при применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, в связи с чем был уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.
Иных доводов, по которым подлежит снижению штраф, ответчиком не приведено, доказательств не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «Максимум-Авто» в пользу Матюненко В.Г. денежные средства уплаченные за автомобиль в сумме 771500 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 565750 рублей, всего взыскать 1697250 рублей (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят рублей).
Обязать ООО «Максимум-Авто» принять у Матюненко В.Г. автомобиль Х со всеми принадлежностями и документами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Максимум-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 13857 рублей 50 копеек (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:
Истец Дзень А.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ЭкспертЛаб» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств.В обоснование иска указывает, что 12.01.2016 г. между ООО «Эксперт Лаб» и.
Истец, уточнив заявленные требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, предварительно уплаченные по договору купли-п.
Источник статьи: http://sud-praktika.ru/precedent/232109.html