Собственник автомобиля ненадлежащий ответчик

Владелец на словах

Обладание автомобилем не только приятно, почетно, но и накладно. Да к тому же еще и требует высокой ответственности как от владельца средства повышенной опасности. А стать таким владельцем очень легко. Для этого достаточно иметь права и получить устное согласие от собственника. Причем в любом виде. Можно оформить доверенность у нотариуса, а можно просто сказать: я тебе доверяю.

Напомним, что передать свои полномочия можно разными способами. Можно заключить договор о передаче транспортного средства во временное владение (аренда). Можно оформить доверенность у нотариуса. Можно оформить простую письменную форму доверенности, где подпись нотариуса не требуется. Но также можно просто на словах передать управление транспортным средством в руки того, кто к нему не имеет отношения.

Надо понимать, что при этом тот, кто будет сидеть за рулем, должен быть вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности перед третьими лицами. Это своеобразное подтверждение того, что водитель — доверенное лицо хозяина машины.

В случае, если водитель пользуется транспортным средством, и при этом у него на руках открытый полис, то есть, согласно которому, за руль допускается любой водитель, ему также не требуется доверенность. Достаточно полиса. Но речь, в данном случае идет о частных лицах. С юридическими все сложнее.

Но вместе с правом управлять машиной такой автовладелец получает и всю ответственность за свои действия.

Авария произошла в августе 2014 года. Некая гражданка Любишина не справилась с управлением автомобилем, и он опрокинулся. В салоне находилась Э. Балбарова, которая получила тяжкие повреждения, и ее дочь А. Балбарова, которая погибла. Также в машине был Федоров — собственник этого автомобиля.

Читайте также:  Как рассчитать время оборота автомобиля

Виновницей этого происшествия признали Любишину, которая управляла автомобилем. Однако уголовное дело в отношении нее было закрыто. Следователи не нашли состава преступления по части 3 статьи 264.

Тогда супруги Балбаровы обратились в суд с иском о компенсации им морального вреда. За гибель дочери — в размере миллиона рублей, а за нанесение тяжких телесных повреждений — в размере 500 тысяч рублей.

Районный суд, установив, что Любишина имела водительское удостоверение и управляла автомобилем в присутствии собственника, счел требования законными. Правда, частично. И взыскал компенсацию в размере одного миллиона 400 тысяч рублей.

Но с этим не согласилась Любишина. Заявила, что она не собственник автомобиля, не управляла им на основании доверенности либо на ином законном основании, и потому ненадлежащий ответчик по делу. Ответственность, по ее мнению, должна быть возложена на Федорова, как на собственника. Она также указала, что он находился в момент ДТП в салоне в пьяном виде.

Верховный суд республики Бурятия согласился с ее доводами, указав, что управление автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем источника повышенной опасности, и отменил решение районного суда.

Однако с такими доводами не согласился Верховный суд РФ, в который с кассационной жалобой обратился Федоров.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса владелец средства повышенной опасности обязан полностью возместить причиненный вред. Если в отношении человека оформлена доверенность на управление транспортным средством, то он признается его законным владельцем, когда автомобиль передан ему во временное пользование и он использует его по собственному усмотрению.

Впрочем, есть одно исключение. Если в обязанности лица, на которое была оформлена доверенность, входит лишь управление машиной в интересах другого лица, и за это ему выплачивается вознаграждение (водительские услуги), владельцем источника повышенной опасности такое лицо не считается.

К тому же сейчас, согласно Правилам дорожного движения, водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления автомобилем.

Таким образом, решил Верховный суд, управляя транспортным средством без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника, Любишина использовала автомобиль на законном основании.

При этом, отметил Верховный суд, нижестоящий суд не исследовал вопрос об оказании ею водительских услуг, а иных оснований для освобождения Любишиной от ответственности за причиненный вред не установлено.

Поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Бурятия незаконно и подлежит отмене, постановил Верховный суд РФ.

Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник статьи: http://rg.ru/2017/10/09/vs-rf-raziasnil-kto-schitaetsia-vladelcem-mashiny.html

Ненадлежащий ответчик

#1 —Александр—

Совершеннолетний сын взял машину, которая зарегистрированна на мать,
у сына прав нет, следовательно и доверенности нет.

Произошло ПДД после

С сотрудниками ГАИ нашли общий язык, в справке о дорожно-транспортном проишествии стоит указано:
— номер машины,
— водитель трезв,
— сведеений о праве на вождение данного транспортного средства (права и доверенность) нет;

Постановление по делу об адм. правонаруш. в отношении сына в виде предупреждения.

Второй участник ПДД (чьей машине был причинен ущеб) подал иск к мировому судье, где пишет что авария произошла по вине сына, а иск предъявляет к матери как собственнику транспортного сресдтва.
Сын третье: лицо

Сын сам работатет, осознает степерь вины и готов оплатить ущерб частями из совей зарплаты, так как не хочет, чтобы мать тоскали по судам.

Я предложил его матери подать ходатайство о замене ненадлежащего ответчика — т.е. сын вместо матери).

Буду весьма признателен если получу комментарии по описанной ситуации.
Спасибо!

#2 Тип Тип —>

  • Старожил
  • 1470 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Я предложил его матери подать ходатайство о замене ненадлежащего ответчика — т.е. сын вместо матери

    Оно будет удовлетворено лишь в случае согласия истца.

    В интересах ответчика не помогать истцу определить надлежащего ответчика, а максимально затягивать процесс, склоняя истца к заключению мирового соглашения на невыгодных для истца условиях.

    Поэтому я бы посоветовал матери дать сыну доверенность на представительство в суде (нотариально заверенную) и пусть сынуля вместо нее по судам таскается, а все дело закончится вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

    К тому моменту, как истец осознает необходимость подачи второго иска (к сыну) или ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, у истца может пропасть желание судиться.

    А в целом, Александр, ход ваших мыслей правильный.

    Источник статьи: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=76252

    Ненадлежащий ответчик (нужна помощь)

    Коллеги помогите разобраться!

    Мой знакомый подал иск о возмещении материального вреда по дтп, так как он был признан потерпевшим. Иск был предъявлен к водителю вписанному в полис по по возмещению морального вреда и к собственнику по материальному вреду, по делу были собраны все доказательства и проводилась экспертиза, однако судья отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав что собственник авто является ненадлежащим ответчиком и что материальный вред надо предъявлять к водителю.

    дтп между физическими лицами

    водитель (вписанв полис осаго) не собственник

    иск предъявлялся моральный вред к водителю и материальный к собственнику

    Можно ли подать иск материальный вред к водителю? Не будет ли это рассматриваться судом как иском по тому же предмету и основанию.

    Стоит ли подавать апелляционную жалобу?

    Ну и вообще хотел бы увидеть Ваши мнения.

    Комментарии (39)

    Глеб, особенно мне нравятся вопросы, начинающиеся с мема «один мой знакомый. »:). У нас на сайте такое часто встречается. Правда, среди клиентов. Почему вы в иске сразу не указали ответчиками страховую и титульного владельца, совершившего ДТП? И кто был за рулем? Если — не собственник автомобиля, какой смысл был предъявлять иск к собственнику? И кто собственник — юридическое или физическое лицо?

    Авария произошла между физическими лицами. Страховая выплатила до суда 120000, что не покрыло половины стоимости материального вреда. За рулем водитель, собственник пенсионер на которого записан автомобиль, как я понимаю с целью ухода от уплаты налога.

    Я сам работаю юристом в банке к случаям дтп не имею никакого отношения, и не веду данное дело, ситуация реально у хорошего знакомого.

    Главным образом волнует вопрос, если теперь правильно подать иск по материальному ущербу к ответчику к которому в прошлом иске подавался материальный ущерб не будет ли отказа по тому же предмету и основанию иска?

    Понятно — сами мы не местные:). Строго говоря, тут не в ДТП надо разбираться, а хотя бы немного — в ГПК. Банковскому юристу это вряд ли повредит.

    Но так, как вы поясняете, не бывает. Либо вы предъявляли иск к водителю, виновному в ДТП, указывали его ответчиком, и суд вам отказал, но тогда не понятна формулировка о ненадлежащем ответчике.

    Либо вы к нему иск как к ответчику не предъявляли. Предъявили к другому лицу. Тогда водитель — не ответчик. Только в этом случае можно говорить о ненадлежащем ответчике. Но в этом случае, если иск к водителю-виновнику ДТП не предъявлялся, на чем основаны сомнения в возможности предъявить к нему иск? Не понятно. Или вы не видите разницу между ответчиком и третьим лицом?

    Глеб, в ГПК вы со знакомым заглядывали? Для того, чтобы иск считался повторным, недостаточно тождества предмета и оснований иска с ранее рассмотренным иском. Еще необходимо, чтобы спор был между теми же лицами.

    На будущее — многие вопросы можно решить, просто заглянув в соответствующую норму права.

    Татьяна спасибо большое за ответ, сам я действительно не местный, и действительно прошу Вас высказать свои позиции, чтобы в дальнейшем человек не повторил ошибки и донести до него данную информацию юридическим языком, но правильно. Данный человек — потерпевший отец моего лучшего друга. Иск он предъявлял одновременно к двум лицам, которые являлись ответчиками к водителю — моральный вред, а к собственнику — материальный вред. Соответственно в итоге моральный вред не доказан, а материальный должен был предъявляться к водителю к которому не доказан моральный вред.

    ГПК РФ читаю разумеется, но подобного опыта у меня не было, а знакомогу не мог правильно разъяснить на момент подачи иск, так как не был поставлен в известность. Не считаю зазорным спросить у коллег, и так же всегда готов ответить на вопросы коллег если у меня был соответствующий опыт.

    Но если водитель — виновник ДТП, почему во взыскании компенсации морального вреда отказано? Да еще при том, что он, как владелец источника повышенной опасности, отвечает и без вины?

    Если он был за рулем, совершил ДТП, но иск о взыскании с него материального ущерба не предъявлялся, этот иск предъявить можно.

    Но меня смущает отказ во взыскании компенсации морального вреда. А также те обстоятельства, которые судом уже были установлены в решении. Поскольку они будут иметь преюдицию и в следующем иске, о возмещении вреда.

    Татьяна в моральном отказали предполагаю, потому что не зафиксировали травмы, плохо расписаны нравственные страдание и прочее.

    Спасибо, что поддерживаете дискуссию.

    Но это же не основание для отказа полностью. Вам стоит выяснить, что именно по этому поводу в решении сказано.

    Формально, я не вижу препятствий для обращения с иском о возмещении вреда к водителю. Но следует понимать, что обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь и судом не исследуются. И суд в решении какие-то обстоятельства по поводу ДТП и роли и ответственности в нем водителя, возможно, установил. И это нужно принимать во внимание, обращаясь с иском теперь.

    Ну если травм не было, то тогда конечно нет морального вреда.

    А кто то пострадал в ДТП? Как это зафиксировано?

    Чтобы понять, стОит ли подать ап. жалобу, как минимум надо смотреть текст искового заявления и решения суда

    Уважаемые коллеги! Во-первых спасибо за реакцию на вопросы, в смысле что ответили.

    Я тоже не понял при чем тут был собственник… Но суд не мог отказать в иске к водителю. Уточняйте детали

    материальный вред взыскивался с водителя, а материальный с собственника, в итоге судья отказал в моральном вреде и сообщил, что материальный вред должен был предъявляться к водителю

    Источник статьи: http://pravoved.ru/blog/blog/815.html

    Собственник автомобиля ненадлежащий ответчик

    Главная страница Форум Гарант

    • 1 из 2
    • 1
    • 2
    • >

    К кому предъявлять иск: водителю или собственнику авто? ущерб по ДТП превышает ОСАГО. Полюс
    полИс.

    без ограничения лиц. Водитель ехал без трудового договора.
    его с собой носить необязательно.

    По русски — садись — езжай
    водителя ответчиком, собственника — третьим лицом на всякий случай.

    Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Так что ответчик — собственник автомобиля.
    Если водитель управлял на основании доверенности, то иск к водителю, как титульному владельцу.

    Так что ответчик — собственник автомобиля.
    Если водитель управлял на основании доверенности, то иск к водителю, как титульному владельцу

    и причем тут доверенность?
    а если собственник сидел на пассажирском сиденье — тоже считаете, что водитель не владелец?
    как хорошо, что ВС другого мнения (и всегда был, даже когда я еще в школе училась).

    примеры из практики:

    Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-45003/14

    Судья: Иванова И.А.
    Гр.дело N 33-43326
    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    12 ноября 2014 г.
    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
    в составе: председательствующего Строгонова М.В.
    судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
    при секретаре: Барминой Ж.В.
    Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
    Дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО «***» по доверенности Михайлова Е.И.
    на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 г.,
    которым постановлено:
    — Закрытому акционерному обществу «***» в иске *** В.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,
    установила:
    ЗАО «***» обратилось в суд с иском к *** В.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2256,23 руб. и услуг представителя в размере 8 000,00 руб.
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. ***, под управлением *** И.А.о., принадлежащего на праве собственности *** В.Г.о., застраховавшему свою ответственность в ЗАО СГ «***», и автомобиля Ситроен, принадлежащего на праве собственности *** А.В., застрахованного в ЗАО «***». В результате столкновения автомобилю Ситроен, принадлежащему *** А.В., застраховавшему имущество по полису КАСКО, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. Поскольку у ЗАО СГ «***» отозвана лицензия, истцом была получена компенсационная выплата от РСА в размере ***руб. Оставшаяся сумма в размере *** истцу не возмещена и подлежит взысканию с ответчика.
    В судебном заседании представитель истца ЗАО «***» по доверенности Михайлов Е.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец имеет право требовать с собственника автомобиля *** В.Г.о. разницу между выплаченным страховым возмещением и полученной компенсацией, так как ответчик является собственником транспортного средства, то есть титульным владельцем и должен нести ответственность за то лицо, которое управляло автомобилем в момент столкновения, к которому он в дальнейшем имеет право регрессного требования.
    Ответчик *** В.Г.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не сообщил.
    Третье лицо *** И.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному им в материалах административного производства месту жительства.
    Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, настаивает на том, что ответственность может быть возложена на собственника транспортного средства, так как доказательств о том, что автомобиль находился во владении причинителя вреда на законных основаниях, не имеется.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО «***» по доверенности Михайлова Е.И., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
    Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
    В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Согласност. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
    Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2012 года по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д.69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 под управлением *** И.А.о. и автомобиля Ситроен под управлением *** А.В., в результате которого автомобилю *** А.В. были причинены механические повреждения.
    Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем *** И.А.о. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.107, 110).
    Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем *** И.А.о., в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
    Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. ***, принадлежит *** В.Г.о.
    Гражданская ответственность *** В.Г.о. была застрахована в ЗАО СГ «***» по полису ОСАГО ВВВ N ***.
    Гражданская ответственность *** А.В. была застрахована в ЗАО «***, которое сменило наименование на ЗАО «***» по полису КАСКО N***.
    В связи с причинением материального ущерба истец произвел выплату за ремонт транспортного средства *** А.В. в размере *** руб.
    В связи с отнесением события 13.02.2012 г. к страховому случаю, истец, в связи с отзывом лицензии у ЗАО СГ «***» получил компенсационную выплату от РСА в размере ***руб. (л.д.73-74).
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба являлся *** А.И.о.; доказательств того, что *** И.А.о. в момент ДТП незаконно управлял автомобилем, принадлежащим *** В.Г.о., не представлено.
    Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
    Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
    Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель *** И.А.о. управлял автомобилем без законных оснований, не могут служить основанием к отмене решения.
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
    Сведений о том, что *** И.А.о. противоправно завладел транспортным средством, суду представлено не было. Автомашина не была изъята у *** И.А.о., в документах ГИБДД нет информации о привлечении водителя к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов. Поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля у суда не имелось.
    Ссылки представителя истца на судебную практику Московского городского суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
    Руководствуясь ст. ст. 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия
    определила:
    Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
    Председательствующий:
    Судьи:

    Источник статьи: http://forum.garant.ru/?read,7,2220603

    Оцените статью