Выдаче вещественного доказательства автомобиль

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при задержании транспортного средства вам должны были выдать протокол.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Если вам не выдали никакого документа, есть все основания подать жалобу в Прокуратуру на основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 09.11.2020) «О прокуратуре Российской Федерации»,

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Источник статьи: http://www.9111.ru/questions/18074767/

Хранение транспортных средств — вещественных доказательств при производстве по уголовному делу

Ларин Евгений Геннадьевич — кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России.

В статье на основе анализа УПК РФ, подзаконных нормативных актов определен порядок хранения вещественных доказательств, в качестве которых нередко выступают транспортные средства. Анализируется следственная и судебная практика по вопросам хранения транспортных средств. Даны рекомендации по определению порядка такого хранения.

Ключевые слова: вещественное доказательство, транспортное средство, порядок хранения, возвращения, реализации вещественных доказательств.

Chain of Custody of Vehicles as Physical Evidence in Criminal Proceedings

Examining the Criminal Procedural Code of the Russian Federation and normative bylaws the author establishes the chain of custody concerning physical evidence, vehicles frequently among them. The article focuses on investigation and judicial practice related to the custody of vehicles. Some recommendations to establish the procedure of such custody are given.

Key words: physical evidence, vehicle, chain of custody.

В практической деятельности достаточно часто при производстве по уголовному делу транспортные средства признаются вещественными доказательствами. В зависимости от обстоятельств дела (например: дела о хищениях; о неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения; о незаконной добыче биологических ресурсов, охоте или рубке лесных насаждений с использованием транспортных средств; о нарушении Правил дорожного движения; о подделке или уничтожении идентификационного номера транспортного средства и др.) транспортные средства могут выступать в качестве орудий или средств совершения преступления; предметов, которые сохранили на себе следы преступления; предметов, на которые были направлены преступные действия; предметов, полученных в результате совершения преступления; предметов, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Термин «транспортные средства» использован законодателем в диспозиции ст. ст. 166, 252, 256, 258, 263.1, 264, 264.1, 266, 266 — 268, 326 и др. УК РФ. В некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом состава преступления дается разъяснение данного термина. См., напр.: О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21. Там же.

Принимая решение о признании транспортного средства вещественным доказательством, следователь (дознаватель) должен определить порядок его хранения. Необходимо отметить, что с учетом имеющегося правового регулирования, складывающейся следственной и судебной практики, разрешение вопроса о хранении транспортных средств представляет как правовую, так и организационную сложность. С одной стороны, следователь (дознаватель) должен обеспечить сохранность вещественного доказательства, а также производство всех необходимых процессуальных действий с «его участием».

С другой стороны, определенные решения следователя (дознавателя) могут ограничивать право собственности лиц, у которых было изъято транспортное средство. Нередко действия и решения следователя (дознавателя) по определению порядка хранения вещественных доказательств становятся предметом обжалования как в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в порядке гражданского судопроизводства.

В силу объективных причин транспортные средства не могут храниться при уголовном деле. Затруднительно также хранить их в помещениях, специально предназначенных для хранения вещественных доказательств (камеры хранения вещественных доказательств).

В связи с этим порядок хранения транспортных средств — вещественных доказательств определяется в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Рассмотрим более подробно возможные варианты действий следователя (дознавателя) по определению порядка хранения транспортного средства.

1. Передача транспортного средства на хранение в соответствии с законодательством.

На основании пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ транспортное средство фотографируется или снимается на видео- или кинопленку, по возможности опечатывается и по решению дознавателя, следователя передается на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения транспортного средства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Решение следователя (дознавателя) о передаче транспортного средства на хранение оформляется постановлением (ч. 4 ст. 82 УПК РФ).

Порядок хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 . Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам: Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Транспортные средства передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности — юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется следователем (дознавателем), в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в трех экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий — в дело (наряд).

Если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, заключить договор с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем или определить иное место хранения вещественных доказательств путем перемещения.

Следует обратить внимание и на иные ведомственные правовые акты.

На основании п. п. 13, 14, 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (далее — Инструкция) при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также находящихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации: Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 142. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, производится по письменному поручению следователя в течение предварительного расследования соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

В соответствии с п. 35 Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

Анализ правовых актов показывает, что в них указан разный перечень документов, необходимых для передачи вещественных доказательств на хранение. В связи с этим правоприменительная практика не является единообразной [5, с. 81 — 82; 6, с. 294 — 295].

Полагаем, что при передаче транспортного средства на хранение необходимо составить следующие документы:

• постановление следователя (дознавателя) о передаче транспортного средства на хранение;
• договор хранения в соответствии с гражданским законодательством;
• акт приема-передачи (бланк документа представлен в приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449);
• документ о месте нахождения транспортного средства.

Транспортное средство обязательно фотографируется или снимается на видео- или кинопленку, а также, по возможности, опечатывается.

Анализ бланка акта приема-передачи показывает, что в нем сложно детально отразить техническое состояние транспортного средства на момент передачи, в том числе наличие или отсутствие тех или иных деталей и агрегатов, их маркировку, исправность, наличие и характер повреждений и т.д. В связи с этим во избежание в дальнейшем материальных претензий со стороны заинтересованных лиц может быть рекомендовано составление отдельного акта (либо протокола осмотра) технического состояния транспортного средства с участием его владельца.

При отсутствии возможности передать транспортное средство на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения сохранность вещественного доказательства может быть обеспечена тыловыми подразделениями органов внутренних дел. В этом случае к уголовному делу приобщается акт приема-передачи либо сохранная расписка, в которой указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства, а также акт (либо протокол осмотра) технического состояния транспортного средства.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что достаточно часто требования УПК РФ, подзаконных нормативных актов по вопросам хранения вещественных доказательств не соблюдаются следователями и дознавателями, в связи с чем принимаются судебные решения о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате ненадлежащего хранения транспортных средств. В таких случаях не исключается по итогам проведения служебных проверок дисциплинарная ответственность следователя (дознавателя) и иных лиц, не обеспечивших сохранность вещественных доказательств.

Нередко транспортные средства помещаются на открытые стоянки возле органов внутренних дел, при этом лица, ответственные за их сохранность, не определяются; в уголовных делах отсутствуют документы, касающиеся передачи транспортного средства на хранение; документально не отражается техническое состояние транспортного средства; при хранении не принимаются меры, исключающие повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств вещественных доказательств; следователями (дознавателями) и иными ответственными лицами не проводятся периодические проверки наличия, состояния, а также условий хранения вещественных доказательств.

Кроме того, в практике имеют место случаи передачи транспортных средств на хранение на специализированные стоянки юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей без оформления каких-либо договоров, без внесения платы за стоянку и без принятия необходимых мер по надлежащему хранению транспортного средства.

В связи с вышесказанным допускаются случаи утраты (хищения) или уничтожения транспортных средств (например, вследствие пожара ), а также их разукомплектования (по фактам хищения деталей и запасных частей нередко возбуждаются уголовные дела ). В процессе ненадлежащего хранения транспортное средство может приобретать новые механические повреждения, которые снижают его товарную стоимость. В случае длительного хранения транспортных средств на открытой стоянке повреждения могут возникнуть и под воздействием атмосферных осадков (например, металлические части подвергаются коррозии, детали и запасные части из резины (колеса, шланги, уплотнители и т.д.) подвергаются старению и разрушению и др.) .

Сотрудниками полиции не обеспечена сохранность автомобиля — вещественного доказательства, который был помещен на неохраняемую территорию и в результате пожара сгорел. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2012 г. иск владельца автомобиля С.Д. о взыскании в его пользу причиненного ущерба с Министерства финансов РФ за счет казны РФ удовлетворен. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июля 2012 г. N 33-482/12. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-14163/2016. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 04.03.2017); Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 4 марта 2015 г. N 33-692-2015. Там же; Апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 мая 2016 г. N 33-5805/16. Там же.
Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2016 г. N 2-33/2016. Там же.

Приведем ряд примеров из судебной практики.

Решением Дальнереченского городского суда Приморского края взысканы в пользу гражданина Ш. в качестве возмещения вреда сумма 18 346,63 руб. и госпошлина в доход государства в размере 660,40 руб. Судом установлено, что автомашина, принадлежащая Ш., была изъята, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и поставлена на хранение на неохраняемой территории Дальнереченского ОВД, вне помещения для хранения вещественных доказательств. На момент возврата владельцу автомашина была разукомплектована, из-за отсутствия основных узлов и деталей своим ходом двигаться не могла [1, с. 99].

Решением Советского суда г. Рязани удовлетворены исковые требования к МВД России за счет средств казны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим хранением автомобиля, который находился на стоянке отдела внутренних дел, договор хранения не заключался, хранитель не определялся. В период с 15 июня 2014 г. по 2 декабря 2015 г. автомобиль был разукомплектован: отсутствовали четыре литых автомобильных диска, четыре шины автомобильные, модуль зажигания, два автомобильных динамика, значок с багажного отделения. Помимо разукомплектования были обнаружены следующие повреждения автомобиля: вмятины и царапины на дверях и заднем крыле. По факту хищения из автомобиля, являющегося вещественным доказательством, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Апелляционной инстанцией решение районного суда оставлено без изменения .

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 28 сентября 2016 г. N 33-2372. Там же.

Определением Вологодского областного суда удовлетворены исковые требования Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате хранения автомобиля, который являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Автомобиль был помещен на хранение у отдела полиции УМВД по г. Вологде. В результате хранения на обоих дверях и багажнике были повреждены печати, а автомобилю причинены следующие повреждения: металлический держатель рамки заднего номерного знака вырван из мест крепления; личинка замка водительской двери повреждена, ключ в нее не входит; порвана уплотнительная рамка пассажирской двери; под аркой правого переднего колеса вырвана пластиковая защита; имеются царапины на водительской двери и на заднем левом крыле; имеется скол лакокрасочного покрытия на водительской двери на торце двери; водительская дверь перекошена вниз; в багажнике сорвано войлочное покрытие днища и удерживающие его крепления; отсутствуют удерживающие крепления с правой и левой стороны задней части салона за сидениями; деформирован правый порог; заменены оригинальные колпачки ниппелей трех колес, один колпачок отсутствует .

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 ноября 2016 г. N 33-6440/2016. Там же.

Изучение судебных решений показывает, что следователям (дознавателям), иным уполномоченным лицам необходимо более ответственно относиться к сохранности вещественных доказательств в целях исключения предъявления материальных претензий со стороны владельцев транспортных средств. Кроме того, может быть рекомендовано проведение следователями (дознавателями), иными лицами периодических проверок наличия, состояния, а также условий хранения вещественных доказательств.

Расходы на хранение транспортного средства являются процессуальными издержками (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) и подлежат возмещению в порядке ст. 132 УПК РФ.

Представляет интерес вопрос о длительности хранения транспортных средств.

По общему правилу вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен при вынесении приговора либо при принятии решения о прекращении уголовного дела.

При расследовании сложных и многоэпизодных уголовных дел, а также при их последующем рассмотрении в суде хранение вещественных доказательств может осуществляться в течение длительного времени, что может повлечь значительные затраты.

Весьма распространенным в практической деятельности является решение о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). В такой ситуации хранение транспортных средств возможно вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Длительное хранение транспортных средств может привести к ограничению права собственности заинтересованных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 мая 2015 г. N 1127-О обратил внимание на то, что режим хранения вещественных доказательств (пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ) не предполагает не определенного по срокам и произвольного (вплоть до истечения сроков давности) ограничения права собственности лиц, не являющихся по уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками . В связи с этим с учетом обстоятельств уголовного дела следователем (дознавателем) может быть рассмотрен вопрос о возвращении транспортного средства его владельцу.

По жалобе гражданки Немецковой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 1127-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Транспортные средства, являющиеся орудием или иным средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Если транспортное средство получено в результате совершения преступления, то оно подлежит конфискации (п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 104.1 УК РФ, ст. 115 УПК РФ в целях предотвращения совершения регистрационных действий на транспортное средство может быть наложен арест.

1. Возвращение транспортного средства его законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Помимо передачи транспортного средства на хранение в установленном порядке в законе предусмотрена возможность его возвращения законному владельцу (подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Решение следователя (дознавателя) о возвращении транспортного средства его законному владельцу оформляется постановлением (ч. 4 ст. 82 УПК РФ). Факт возвращения транспортного средства его владельцу фиксируется в расписке, которая приобщается к материалам уголовного дела.

При принятии решения о возвращении транспортного средства его владельцу необходимо учитывать наличие следующих условий:

1. отсутствие ущерба для доказывания.

В УПК РФ не названы случаи, когда возвращение вещественных доказательств не повлечет ущерба для доказывания. В одном из комментариев к УПК РФ сказано, что отсутствует опасность причинения передачей имущества ущерба доказыванию по делу, если все необходимые следственные действия в отношении данного вещественного доказательства совершены, оно должным образом зафиксировано, взяты образцы, достаточные для его сравнительного исследования [2]. О.Е. Головкин исходит из того, что сам факт передачи вещественных доказательств в большинстве случаев не несет ущерба для доказывания. Ущерб происходит при преждевременной передаче вещественных доказательств без производства всех необходимых следственных действий, возможность выполнения которых напрямую зависит от непосредственного наличия передаваемых предметов. При совершении указанных следственных действий ущерб доказыванию отсутствует [3, с. 83].

Анализ следственной практики показывает, что часто вопрос о возвращении транспортного средства рассматривается следователем (дознавателем) по ходатайству его владельца. При этом ходатайство подлежит разрешению по правилам главы 15 УПК РФ. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении транспортного средства его владельцу должны быть указаны основания и мотивы принятого решения.

Нередко такие постановления следователя (дознавателя) обжалуются в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Изучение судебных решений показывает, что суды оставляют жалобы владельцев без удовлетворения, а обжалуемые решения без изменения, если в них содержится необходимая аргументация, например:

• «дознавателем принято решение о месте его хранения в целях сохранности вещественного доказательства, первичная маркировка не была установлена и требуется проведение дополнительной автотехнической экспертизы, возврат заявителю частей автомобиля может привести к ущербу для доказывания и невозможности доставки данного автотранспортного средства для производства дополнительной экспертизы» ;
• «в настоящее время производство по уголовному делу не окончено, в отношении автомобиля могут быть произведены дополнительные экспертные исследования, эксплуатация автомобиля запрещена в связи с установлением факта изменения маркировки, место хранения автомобиля, признанного вещественным доказательством, определено соответствующим постановлением» ;
• «. в целях предотвращения ущерба процессу доказывания по уголовному делу и необходимости проведения дополнительных исследований и экспертиз, для чего необходимо соблюдение необходимых условий хранения указанного автомобиля, его основных частей и узлов. » .

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 29 марта 2016 г. N 22к-542/2016. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 04.03.2017).
Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 15 октября 2015 г. N 22-5798/2015. Там же.
Апелляционное постановление Курского областного суда от 9 февраля 2016 г. N 22к-111/2016. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

Если же в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении транспортного средства следователем (дознавателем) не будут указаны основания и мотивы, по которым вещественное доказательство не может быть возвращено его владельцу, то суд может признать такое решение незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение ;

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 4 июня 2015 г. N 22-1152/2015. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 04.03.2017).

1. отсутствие спора о праве на транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. не заявлен и не принят к рассмотрению в установленном порядке гражданский иск в уголовном деле или в гражданском или арбитражном суде [2]. При наличии гражданско-правового спора вещественное доказательство не может быть передано до его разрешения и подлежит хранению по решению следователя (дознавателя).

Если владелец транспортного средства установлен, он не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу и нет ущерба для доказывания, то оно может быть возвращено владельцу.

Приведем ряд примеров из судебной практики.

Дознавателем возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ. По делу вещественным доказательством признан автомобиль, который помещен на специализированную стоянку. Производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением районного суда г. Брянска действия дознавателя, выразившиеся в отказе передать автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на ответственное хранение его собственнику, признаны необоснованными, и на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу выполнены все следственные действия, связанные с исследованием вещественного доказательства — автомобиля. В судебное заседание представлены документы, подтверждающие принадлежность автомобиля Е. Споров о праве на автомобиль не имеется. Таким образом, собственником автомобиля является Е. Согласно результатам предварительного расследования он не является лицом, совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ, по признакам которого возбуждено уголовное дело. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что возврат автомобиля законному владельцу может причинить ущерб для доказывания по уголовному делу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в постановлении правильно указал, что отказ дознавателя в передаче указанного автомобиля Е. на ответственное хранение при той мотивировке, которая в нем изложена, нельзя признать обоснованным. Решение районного суда об удовлетворении жалобы Е. оставлено без изменения .

Апелляционное постановление Брянского областного суда от 7 февраля 2014 г. N 22-119/2014. Там же. Аналогичная аргументация встречается и в иных решениях суда. См., напр.: Апелляционное постановление Брянского областного суда от 17 января 2014 г. N 22-46/2014. Там же; Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 июля 2014 г. N 22-4122/2014. Там же.

В другом случае дознавателем в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, изъята автомашина. По уголовному делу произведена судебная автотехническая экспертиза, которой установлено, что на изъятой автомашине уничтожены первоначальные маркировочные обозначения VIN (идентификационного номера) на отдельном элементе кузова автомашины и вторично нанесены самодельным способом другие маркировочные обозначения, которые указаны в паспорте транспортного средства. Производство дознания по уголовному делу было приостановлено. Собственник обратился с ходатайством к дознавателю о возвращении ему ранее изъятой автомашины.

Дознаватель принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что установлен первоначальный собственник изъятой автомашины, которому она должна быть возвращена. Решение дознавателя обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом жалоба оставлена без удовлетворения. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что согласно сообщению отделения НЦБ Интерпола УМВД России по Приморскому краю от 27 июня 2014 г. заводом-изготовителем выпускалась автомашина марки «. » VIN N . Из сведений базы данных АИС «Интерпол-Автопоиск» автомашина марки «. » VIN N . черного цвета находится в розыске за Германией, дата кражи — 6 октября 2013 г.

В сообщении отделения НЦБ Интерпола УМВД России по Приморскому краю от 4 августа 2014 г. указано, что собственником автомашины марки «. » VIN N . до выплаты страховой премии являлась компания «. «, которой возмещен ущерб за похищенную автомашину.

Компанией «. » выдана доверенность фирме, в лице ее представителя, для представления правовых интересов в отношении всех вопросов, связанных с нахождением и изъятием из чужой собственности автомашины марки «. » VIN N .

Дознавателем 22 сентября 2014 г. вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства — автомашины марки «. » VIN N . — представителю фирмы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности действий дознавателя законными и обоснованными. Апелляционной инстанцией решение районного суда оставлено без изменения .

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10 декабря 2014 г. N 22-7167/2014. Там же.

Таким образом, принимая решение о возвращении транспортного средства, необходимо учитывать наличие спора о праве собственности, а также наличие сведений о том, что транспортное средство было ранее похищено и находится в розыске.

В некоторых случаях весьма проблематично возвратить автомобиль, в силу того, что он зарегистрирован на одно лицо, а в ходе производства следственных действий установлено, что автомашина собрана из частей других автомобилей, в том числе похищенных у иных лиц . В такой ситуации до выяснения всех обстоятельств дела автомобиль следует передать на хранение в установленном порядке;

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 августа 2015 г. N 22-4391/2015. Там же.

1. транспортное средство не должно являться орудием или иным средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому.

В этом случае транспортные средства подлежат конфискации, не могут быть возвращены законному владельцу и передаются на хранение по решению следователя (дознавателя).

Таким образом, решение следователя (дознавателя) о возвращении транспортного средства его владельцу будет законным и обоснованным, если оно принято с учетом обстоятельств уголовного дела и обозначенных выше условий.

При прекращении уголовного дела следователем (дознавателем) должен быть разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. При отсутствии препятствий транспортное средство подлежит возвращению законному владельцу.

1. Передача транспортного средства для реализации в соответствии с законодательством.

Если невозможно обеспечить хранение транспортного средства путем его передачи на хранение в установленном порядке или возвращения законному владельцу, то оно передается для реализации.

Порядок реализации вещественных доказательств определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 г. N 848 . Кроме того, между МВД России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее — Росимущество) заключено Соглашение о порядке взаимодействия по вопросам передачи на реализацию или уничтожения вещественных доказательств .

О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (вместе с «Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено)»: Постановление Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 г. N 848. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
О порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по организации приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено: Соглашение МВД России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10 июня 2013 г. N 1/5390/01-12/217. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

Основаниями для передачи транспортного средства для реализации являются:

1. в случае согласия владельца — решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело;
2. в случае несогласия владельца или в случае, если владелец не установлен или его местонахождение не удалось установить, — решение суда, принятое в порядке ч. 4.1 ст. 82, ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ.

Следователь (дознаватель) в течение пяти рабочих дней с момента вынесения постановления о передаче вещественных доказательств для реализации (вступления в силу соответствующего решения суда) направляет в Росимущество (его территориальный орган) уведомление по установленной форме (приложение N 1 Соглашения от 10 июня 2013 г. N 1/5390/01-12/217) о наличии и местонахождении вещественного доказательства, подлежащего передаче на реализацию; копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копию постановления следователя (дознавателя) либо решения суда о передаче вещественного доказательства для реализации; реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства; сведения о сроке, в течение которого вещественные доказательства подлежат реализации.

Вещественные доказательства подлежат оценке и передаются Росимуществу (его территориальному органу) по акту приема-передачи установленной формы (приложение N 2 Соглашения от 10 июня 2013 г. N 1/5390/01-12/217), в котором указываются характеристики передаваемых на реализацию транспортных средств, а также их стоимость. Акт приема-передачи составляется в трех экземплярах и подписывается непосредственно в момент приема-передачи следователем (дознавателем) и уполномоченным лицом Росимущества (его территориального органа). Один экземпляр акта приема-передачи остается у следователя (дознавателя).

Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств, на срок, предусмотренный ч. 1 ст. 82 УПК РФ.

Росимущество (его территориальный орган) представляет следователю (дознавателю) отчет о реализации вещественных доказательств.

Подводя итог, отметим, что вопрос о порядке хранения транспортных средств, которые выступают в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, является сложным и требует точного соблюдения соответствующих норм УПК РФ, положений постановлений Правительства Российской Федерации, иных подзаконных актов, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Источник статьи: http://wiselawyer.ru/poleznoe/101813-khranenie-transportnykh-sredstv-veshhestvennykh-dokazatelstv-proizvodstve-ugolovnomu