Взыскание стоимости автомобиля неустойки

Взыскание стоимости автомобиля неустойки

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Неустойка и штраф при возврате некачественного автомобиля исчисляется с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного по заказу потребителя

«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018):

10. Сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя.

ОЗПП обратилось в суд с иском в интересах С. к изготовителю транспортного средства о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денег за некачественный автомобиль, о взыскании убытков в виде расходов на дополнительное оборудование автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении этих убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что одновременно с покупкой автомобиля С. были понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования (сигнализации, обходчика иммобилайзера, секретных болтов, зимней резины), которое согласно акту приема-передачи автомобиля было передано ответчику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал за С. право на взыскание с ответчика стоимости дополнительного оборудования в качестве неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа из расчета стоимости дополнительного оборудования, суд исходил из того, что на требование о взыскании денежных средств за дополнительное оборудование положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Довод суда о том, что изготовитель транспортного средства не является изготовителем, продавцом дополнительного оборудования и исполнителем услуги по его установке на автомобиль, а следовательно, отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля не создает для ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение и установку такого дополнительного оборудования, признан несостоятельным.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного вывод суда о неприменении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между покупателем и изготовителем некачественного автомобиля при возмещении расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования признан неправильным.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 44-КГ17-34)

Вернуться к началу «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг»

Права потребителей при покупке автомобиля. Расторжение договора, возврат автомобиля продавцу. Рекомендуем по данной теме:

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» содержится ряд правовых позиций относительно споров, возникающих в связи с приобретением потребителем транспортного средства (автомобиля) с недостатками и расторжением договора купли-продажи:

• Выявление любых недостатков в автомобиле в течении 15-дней – основание для расторжения договора купли-продажи (п. 5 Обзора);
• Расторжение договора купли-продажи автомобиля возможно при невозможности пользоваться автомобилем более 30 дней в течении года из-за неоднократных ремонтов, устраняющих разные недостатки (п. 6 Обзора);
• Расторжение договора купли-продажи автомобиля в случае, если существенный недостаток выявлен по истечении двух лет со дня передачи и истечении гарантийного срока (п. 7 Обзора);
• Отказ от договора купли-продажи автомобиля с недостатками, обнаруженными в течении гарантийного срока. Доказывать наличие оснований освобождения от ответственности обязан продавец автомобиля (изготовитель, импортер) (п. 8 Обзора);

Образец претензии потребителя на отказ от договора и возврат уплаченной стоимости за некачественный автомобиль
Образец претензии потребителя об уменьшении покупной цены автомобиля с недостатками

• Можно ли вернуть автомобиль ненадлежащего качества продавцу?
• Возврат автомобиля с существенными недостатками и взыскание его стоимости
• Можно ли вернуть автомобиль в автосалон если не знал, что он ранее ремонтировался и перекрашивался?

В комментариях (вложениях) к статье 18 закона о защите прав потребителей см. извлечения из обзоров судебной практики ВС РФ, содержащих следующие выводы:

• Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля при нарушении продавцом срока гарантийного ремонта и существенности недостатка
• Потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи автомобиля при невозможности его использования в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока
• К существенным устранимым недостаткам товара относятся те, устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени

Источник статьи: http://logos-pravo.ru/neustoyka-i-shtraf-pri-vozvrate-nekachestvennogo-avtomobilya-ischislyaetsya-s-uchetom-stoimosti

Иск о взыскании с автосалона неустойки за задержку автомобиля

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В Люблинский районный суд

г.Москвы

Истец: К.С.В.

г.Москва, ул.Шоссейная, д.19

Представитель Истца:

Юридическое бюро «Moscow legal»

г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15

Ответчик: ООО «А.»

Московская обл., г.Мытищи, Ярославское шоссе

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании неустойки за просрочку исполнения
обязательств, расходов, штрафа

08 февраля 2014 г. между ООО «А.» и гр-ном К.С.В. (далее «Покупатель») был заключен Договор купли-продажи автомобиля (далее «Договор»). В соответствии с условиями Договора ООО «А.» приняло на себя обязанность передать в собственность К.С.В. автомобиль V., а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить полную стоимость автомобиля. Цена автомобиля, согласно п.2.1 Договора, установлена в размере 1000000 (Один миллион) руб. и включала базовую стоимость автомобиля в соответствии с комплектацией завода-изготовителя.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 в этот же день, 08.02.2014 г., Покупателем была произведена стопроцентная предоплата за автомобиль в размере 1000000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора Продавец обязался поставить автомобиль в срок до 15.02.2014 г. включительно, иных уведомлений от Продавца об увеличении срока поставки в адрес Покупателя не поступало.

Покупатель, К.С.В., свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, Продавец, в свою очередь, грубо нарушил принятые на себя обязательства: до настоящего времени предоплаченный на 100% автомобиль не поставлен. Истец самостоятельно обращался к Продавцу с требованием о поставке предоплаченного автомобиля, однако ответа не последовало. После этого Истец обратился с Претензией в порядке ФЗ «О Защите прав потребителей» с требованием возмещения денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве предоплаты, а также неустойки за просрочку поставки автомобиля. Данная претензия была удовлетворена частично: 27.08.2014 г. на счет Истца поступили денежные средства в размере: 1 000 000 руб. и 61 000 руб.

В соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

– передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

– возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец уплачивает Потребителю штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

На основании данных положений закона и с учетом перечисления К.С.В. 27 августа 2014 г. денежных средств в размере 1000 000 руб. и 61 000 руб., К.С.В. вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (по день возврата основной суммы) составляет: 960 000 руб. Расчет: ((1000000 руб. /100 * 0.5) * 192 (количество дней между 15.02.2014 и 26.08.2014 г.))

С учетом добровольного перечисления 61 000 руб. Истец уменьшает свои требования на данную денежную сумму, окончательная сумма составляет – 899 000 руб.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью Истец также понес расходы на представителя в размере 27 000 руб.

Т.к. на протяжении длительного времени с февраля 2014 г. по август 2014 г. Истец был лишен возможности пользоваться предоплаченным на 100 % автомобилем, не имел возможности приобрести иной автомобиль, т.к. денежные средства удерживались Продавцом, вынужден был пользоваться общественным транспортом в летний период, вынужден в настоящее время тратить свое время на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, Истец понес сильные моральные страдания, компенсацию за которые он также просит взыскать с Ответчика. Моральный ущерб, понесенный за незаконные действия Ответчика, Истец оценивает в 150 000 руб.

Истец подает иск по месту своего жительства и освобожден от уплаты госпошлины на основании Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ФЗ «О защите прав потребителей»

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 14, ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 131-132 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Взыскать с ООО «А.» в пользу К.С.В. денежные средства в размере 899 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору;
2. Взыскать с ООО «А.» в пользу К.С.В. денежные средства в размере 50 процентов от размера удовлетворенной части исковых требований в части взыскания неустойки с Ответчика неустойки;
3. Взыскать с ООО «А.» в пользу К.С.В. денежные средства в размере 27 000 руб. в качестве компенсации оплаты представителя;
4. Взыскать с ООО «А.» в пользу К.С.В. денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве компенсации морального ущерба;
5. Взыскать с ООО «А.» в пользу государства государственную пошлину, рассчитанную исходя из удовлетворенной части исковых требований;
6. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, https://msk-legal.ru

Приложение:

1. Копия искового заявления (1 экз. на 3 л.);
2. Ходатайство в суд об аресте денежных средств на счете Ответчика (1 экз. на 1 л.);
3. Расчет исковых требований (2 экз. на 1 л.)
4. Копия договора от 08 февраля 2014 г. (2 экз. на 6 л.);
5. Копия платежных поручений об оплате 1 000 000 руб. (2 экз. на 2 л.);
6. Копия претензии от 26 августа 2014 г. (2 экз. на 2 л.);
7. Копия выписки по счету Истца о получении 1061000 руб. (2 экз. по 2 л.);
8. Копия договора на правовое обслуживание (2 экз. по 3 л.);
9. Копия квитанций об оплате юридических услуг (2 экз.);
10. Копия доверенности на представителей К.С.В.
11. https://msk-legal.ru

Представитель К.С.В. по доверенности
________________________/Хоруженко А.С./
08.09.2014 г.
В Люблинский районный суд
г.Москвы
Истец: К.С.В.
г.Москва, ул.Шоссейная, д.19
Представитель Истца:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
https://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
Ответчик: ООО «А.»
Москвоская обл., г.Мытищи, Ярославское шоссе

РАСЧЕТ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца:

1. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору

1000000 руб. (внесенная сумма) /100 * 0.5) * 192 (количество дней между 15.02.2014 (день поставки) и 26.08.2014 г. (день возврата суммы)) = 960 000 руб.

С учетом добровольного перечисления 61 000 руб. Окончательная сумма составляет 960 000 руб. – 61 000 руб. = 899 000 руб.

ИТОГО: 899 000 руб.

1. Штраф в размере 50 % от размера удовлетворенной части исковых требований в части взыскания неустойки с Ответчика неустойки;
2. Компенсация оплаты услуг представителя – 27 000 руб.
3. Компенсация морального вреда – 150 000 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в доход государства:

1. Государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований;

Представитель К.С.В. по доверенности
________________________/Хоруженко А.С./
08.09.2014 г.

Источник статьи: http://msk-legal.ru/docs/1035-isk-o-vzyskanii-s-avtosalona-neustoyki-za-zaderzhku-avtomobilya/