Взыскание стоимости доли автомобиля

Выкуп меньшей доли автомобиля

У меня 3/4 автомобиля, доставшаяся в наследство от отца, 1/4 у мачехи. Я хочу выкупить ее долю, она отказывает мне, а документы не отдает. Говорит что это ее. Отец покупал машину до брака с ней. Как через суд обязать ее продать мне свою долю?

Суд откажет Вам, проще установить прядок пользования автомобилем находящемся в долевой собственности, ст.247 ГК РФ соразмерно долям, а затем мачеха поймет, что это ей не выгодно и продаст свою долю.

Обращайтесь в суд с исковым заявлением о признании доли мачехи малозначительной и прекращении права собственности на долю мачехи на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Требования к исковому заявлению установлены ст. 131 ГПК РФ.

Владимир, необходимо обращаться в суд если не приходите к общему соглашению, о признании доли не значительной, с обрезанием продать её Вам и выплатой компенсации, за данную долю.

ГК РФ Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Источник статьи: http://www.9111.ru/questions/15180307/

Решение суда о взыскании денежной компенсации в счет ? доли стоимости автомобиля № 02-0379/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Ивашкиной

Т.В. к Тишкиной Н.В. о взыскании денежной компенсации в счет ? доли стоимости автомобиля,

Ивашкина Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Тишкиной Н.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5, которому при жизни принадлежал автомобиль марки . На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО6 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возникло право собственности на ? долю данного транспортного средства. Вторым участником долевой собственности на автомобиль по праву наследования по закону является супруга наследодателя ФИО2 Иных наследников не имеется. С момента смерти ФИО5 и по настоящее время транспортное средство, документы на него фактически находятся во владении ответчика по адресу: . Соглашения о порядке пользования указанным движимым имуществом сторонами не достигнуто, предложения истца выкупить долю в праве собственности на автомобиль были проигнорированы. В связи с конструктивной особенностью раздел транспортного средства между участниками долевой собственности невозможен. ФИО1, являясь участником долевой собственности, не имеет возможности пользоваться автомобилем для удовлетворения своих потребностей, так как не имеет к нему доступа и не нуждается в его использовании. Ответчик фактически владеет данным автомобилем и пользуется им по своему усмотрению как своим собственным. В виду изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за ? долю автомобиля, в размере , расходы по оценке – , расходы по оплате государственной пошлины – , признать за ответчиком право собственности на спорное имущество (л.д. 5-7).

Истец Ивашкина Т.В., ее представитель по доверенности (л.д. 32) Ларионов М.Б. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Тишкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, а также посредством осуществления звонка по указанному ответчиком контактному номеру, принадлежащему ее сыну, в рамках которого последний был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, которому при жизни принадлежал на праве собственности автомобиль марки (л.д. 11, 12, 8).

К имуществу умершего было открыто наследственное

дело. На основании

свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ВРИО нотариуса г.

Москвы ФИО6 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, дочери покойного, возникло право собственности на ? долю данного транспортного средства (л.д. 10, 9, 51). Из пояснений истца, изложенных ей в исковом заявлении и не оспоренных ответчиком следует, что вторым участником долевой собственности на автомобиль по праву наследования по закону является супруга наследодателя ФИО2 Иных наследников не имеется.

С учетом требований ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доли сторон на спорный автомобиль являются равными.

Ответчиком также не оспорено, что с момента смерти ФИО5 и по настоящее время транспортное средство, документы на него фактически находятся в ее владении, что соглашения о порядке пользования данным движимым имуществом сторонами не достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено.

Спорное имущество по смыслу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью.

В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец и ответчик имеют равное право на получение автомобиля в свою собственность с выплатой соответствующей компенсации одним из указанных лиц другому, соответствующей стоимости той доли, которая причиталась бы лицу, в целях устранения несоразмерности долей, перешедших в собственность каждого наследника.

Однако, суд учитывает, что истец не имеет интереса в унаследованном имуществе, заявила требование о выплате денежной компенсации, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из заключения ООО «Городская коллегия оценщиков», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (л.д. 38-45).

Статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В отчете оценщика указывается дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (часть четвертая ст. 11 Закона № 135- ФЗ, п.п. 5, 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

П. 26 ФСО № предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Вместе с тем, законодательство об оценочной деятельности не устанавливает срока действия отчета об оценке как такового.

Истечение указанного шестимесячного срока не является однозначным свидетельством недостоверности сведений о рыночной стоимости объекта, содержащихся в отчете об оценке.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки автомобиля ответчик не представила.

Таким образом, денежная компенсация, подлежащая выплате истцу, будет составлять тогда как право собственности на автомобиль подлежит признанию за ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Истец понесла расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере (л.д. 62а). Данные расходы, суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими возмещению.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска – (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Признать за Тишкиной Н.В. право собственности на автомобиль Взыскать с Тишкиной Н.В. в пользу Ивашкиной Т.В. компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере , расходы по оценке автомобиля , расходы по оплате госпошлины , а всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что между ОАО «Мосспецмонтаж» и ООО «Контакттехстрой» дд.мм.гггг. был заключен Договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель передал ответчику во временное владен.

Истец ДНП «У Реки» обратился с указанным иском к ответчику Ильину А.В., обосновывая свои требования тем, что ДНП «У Реки» было учреждено на основании решения граждан, имеющих земельные участки в границах территории партнерства, с целью содержания .

Источник статьи: http://sud-praktika.ru/precedent/181038.html

Взыскание стоимости доли автомобиля

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 33-КГ18-3 Суд отменил апелляционное определение в части взыскания компенсации стоимости доли квартиры, компенсации стоимости доли автомобиля, признания права требования по возврату денежных средств, выплаченных после прекращения брака по кредитному договору, и направил дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, не определив стоимость самого имущества, подлежащего разделу, и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, фактически произвольно взыскал с каждой из сторон компенсацию за долю в этом имуществе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катречко Руслана Анатольевича к Катречко Татьяне Алексеевне о разделе имущества, по встречному иску Катречко Татьяны Алексеевны к Катречко Руслану Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Катречко Руслана Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Катречко Р.А. — Шумилова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Катречко Т.А., её представителя Сапожниковой О.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Катречко Р.А. обратился в суд с иском к Катречко Т.А. о разделе имущества. В обоснование иска Катречко Р.А. указал, что с 14 марта 1998 г. по 31 июля 2015 г. состоял в браке с Катречко Т.А. В браке у супругов Катречко родились две дочери, одна из которых Катречко К.Р., _ года рождения, является несовершеннолетней. В период брака супругами Катречко были приобретены земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: _, и однокомнатная квартира _ в доме _ по _ в городе _ Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Катречко Т.А. Кроме того, в период брака был приобретён автомобиль марки BMW Х6, зарегистрированный на имя истца. Катречко Р.А. просил разделить недвижимое имущество между ним и Катречко Т.А. в равных долях (по 1/2 доли), а автомобиль просил передать в его единоличную собственность с выплатой Катречко Т.А. компенсации за принадлежащую ей долю.

Катречко Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Катречко Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, полагая, что при разделе совместно нажитого в браке с Катречко Р.А. имущества должны быть учтены интересы дочерей сторон — Катречко Я., _ года рождения, и Катречко К., _ года рождения, которые проживают с ней. При этом Катречко Т.А. указала, что однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: _, _, приобретена с использованием средств материнского капитала, которые были направлены на частичное погашение основного долга по договору ипотеки от 16 ноября 2012 г. Катречко Т.А. просила признать за собой право на 2/3 доли земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: _ _ _, передать в её собственность однокомнатную квартиру, в собственность Катречко Р.А. передать автомобиль марки BMW Х6. Исполнение обязательств по кредитному договору от 16 ноября 2012 г., заключённому с ОАО «Сбербанк России» для приобретения квартиры, и по кредитному договору от 28 октября 2014 г., заключённому с ЗАО «ЮниКредитБанк» для приобретения автомобиля BMW Х6, Катречко Т.А. просила возложить на неё.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 г. земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: _, а также однокомнатная квартира _ в доме _ разделены между сторонами в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности); автомобиль BMW Х6 передан в собственность Катречко Р.А. с выплатой Катречко Т.А. компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на автомобиль в размере 884 500 руб., обязательства по оплате долга по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от 16 ноября 2012 г. оставлены за Катречко Р.А. и Катречко Т.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Катречко Т.А. на решение суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: _ область, _, разделены между сторонами в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности).

За Катречко Т.А. признано право собственности на 21/25 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: _. При этом по 2/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру признаны за каждой из дочерей сторон по делу.

С Катречко Т.А. в пользу Катречко Р.А. взыскано 875 532 руб., что соответствует 1/2 доли денежных средств, выплаченных супругами в период брака в счёт стоимости квартиры.

Обязательство по кредитному договору от 16 ноября 2012 г. перед ОАО «Сбербанк России» признано личным обязательством Катречко Т.А.

За Катречко Р.А. признано право собственности на автомобиль BMW Х6 с выплатой Катречко Т.А. 1 301 063 руб., что соответствует 1/2 доли денежных средств, выплаченных супругами в период брака в счёт стоимости автомобиля. За Катречко Т.А. признано право требования к Катречко Р.А. по возврату денежных средств, выплаченных ею после прекращения брака по кредитному договору, заключённому с ЗАО «ЮниКредитБанк» 29 октября 2014 г.

В кассационной жалобе Катречко Р.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения суда, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 5 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2017 г. в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 марта 1998 г. по 31 июля 2015 г. Катречко Р.А. состоял в браке с Катречко Т.А. (т. 1, л.д. 11).

В браке у супругов Катречко родились две дочери Катречко Я.Р., _ года рождения, и Катречко К.Р., _ года рождения (т. 1, л.д. 93, 94).

В период брака супругами Катречко было приобретено следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за Катречко Т.А.: земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: _, и однокомнатная квартира _ в доме _ по . в городе _ (т. 1, л.д. 12, 13, 143).

Квартира по указанному выше адресу была приобретена по договору купли-продажи от 16 ноября 2012 г. за 2 800 000 руб. (т. 1, л.д. 144, т. 2, л.д. 87 — 91).

Для приобретения квартиры 16 ноября 2012 г. супругами Катречко с ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил супругам Катречко кредит в сумме _ руб. сроком на 204 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25% годовых (т. 1, л.д. 116 — 125).

Кроме того, при приобретении квартиры использованы средства материнского капитала в размере 393 239 руб., которые были направлены в счёт погашения долга по ипотечному кредитному договору от 16 ноября 2012 г. (т. 1, л.д. 115).

Также в период брака по договору купли-продажи от 31 октября 2014 г. за 3 132 622 руб. был приобретён автомобиль марки BMW Х6 _ года выпуска.

Для приобретения автомобиля 28 октября 2014 г. между Катречко Т.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере _ руб. со сроком погашения до 25 октября 2019 г. и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (т. 1, л.д. 126 — 128).

Производя раздел совместно нажитого в браке имущества, а именно квартиры и автомобиля, определив доли супругов равными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Передавая квартиру в собственность Катречко Т.А. и дочерей сторон, суд апелляционной инстанции указал, что кредитные обязательства в отношении квартиры выполняются только Катречко Т.А., с которой остались проживать две дочери, одна их которых является несовершеннолетней, квартира однокомнатная и малогабаритная, у бывших супругов сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное пользование квартирой невозможно. При этом, определяя размер подлежащей выплате Катречко Р.А. компенсации за принадлежащую ему долю в совместно нажитом имуществе (квартире), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период брака за счёт общих доходов супругами Катречко уплачено 1 745 064 руб. (1 354 000 руб.- первоначальный взнос за квартиру и 391 064 руб. — сумма, уплаченная супругами ОАО «Сбербанк России» в счёт погашения кредита и уплаты процентов). Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации, подлежащей взысканию с Катречко Т.А. в пользу Катречко Р.А., составляет 1/2 доли от общей суммы платежей, уплаченных сторонами в период брака в счёт выкупной стоимости квартиры, что составляет 875 532 руб. (50% от 1 745 064 руб.).

Оставляя автомобиль марки BMW Х6 в собственности Катречко Р.А., суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Катречко Т.А. денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в общем имуществе сторон (автомобиле), определив её как 1/2 доли от общей суммы платежей, уплаченных сторонами в период брака в счёт выкупной цены стоимости автомобиля, что составило 1 301 063 руб. (50% от 2 602 126 руб., где 1 800 000 руб. — первоначальный взнос за автомобиль и 802 126 руб. — денежные средства, внесённые супругами в период брака в АО «ЮниКредитБанк» в счёт погашения кредита и процентов). При этом суд признал за Катречко Т.А. право требования к Катречко Р.А. по возврату денежных средств, выплаченных банку по кредитному договору после прекращения брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению разделу подлежат не расходы супругов, понесённые ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определён статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Как следует из уточнённого искового заявления Катречко Р.А., последний просил суд присудить Катречко Т.А. компенсацию за 1/2 стоимости автомобиля марки BMW Х6 с учётом выплаченных им единолично после прекращения брачных отношений платежей по договору кредита, заключенному с ЗАО «ЮниКредитБанк» 29 октября 2014 г., и по кредитному договору, заключённому с ОАО «Сбербанк России» 16 ноября 2012 г., в размере 1 руб. (т. 2, л.д. 69 — 70).

Между тем суд апелляционной инстанции фактически оставил данное требование Катречко Р.А. без внимания и правовой оценки, своего суждения по данному требованию не высказал.

Также, несмотря на то, что в деле имеются заключения экспертов об оценке стоимости подлежащего разделу имущества — квартиры (заключение ООО «Антелас Оценка» от 3 июля 2017 г.) и автомобиля (заключение ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки от 6 февраля 2017 г., составленное по результатам экспертизы, проведённой по определению суда) (т. 3 л.д. 37 — 73, т. 2, л.д. 38 — 65), суд апелляционной инстанции немотивированно их во внимание не принял для определения стоимости имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с указанным выше экспертным заключением от 6 февраля 2017 г. стоимость подлежащего разделу автомобиля марки BMW Х6 _ года выпуска по состоянию на 26 декабря 2016 г. составила 1 769 0884 500 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции присудил к выплате в пользу Катречко Т.А. за принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей собственности на названный объект имущества 1 301 063 руб.

В нарушение требований закона суд апелляционной инстанции определил стоимость подлежащего разделу имущества не из его стоимости на момент рассмотрения дела в суде, а исходя из взносов (расходов) супругов, сделанных ими в период брака при приобретении спорного имущества (квартиры и автомобиля), а также взносов, уплаченных по кредитным договорам, заключённым для приобретения указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей выплате Катречко Т.А. в пользу Катречко Р.А. при разделе спорной квартиры, также как и при определении размера компенсации, подлежащей выплате Катречко Т.А. при разделе автомобиля, ошибочно исходил из 1/2 доли размера денежных средств, выплаченных супругами в период брака и состоящих из первоначального взноса за квартиру, а также из платежей, внесённых супругами Катречко в счёт погашения кредита и процентов по нему, что составило 875 532 руб. (50% от 1 745 064 руб.).

Между тем стоимость спорной квартиры в соответствии с экспертным заключением ООО «Антелас Оценка» от 3 июля 2017 г. составила 2 520 000 руб. (т. 3, л.д. 37 — 73).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что для раздела квартиры (с учетом её приобретения с использованием средств материнского капитала) первоначально необходимо определить долю Катречко Р.А. в праве собственности на квартиру, а затем определить стоимость этой доли в денежном выражении.

Таким образом, определяя доли супругов Катречко в совместно нажитом в браке имуществе равными, суд апелляционной инстанции, не определив стоимость самого имущества, подлежащего разделу, и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, взыскал с каждой из сторон компенсацию за долю в этом имуществе фактически произвольно.

Кроме того, признавая за Катречко Т.А. право требования к Катречко Р.А. по возврату денежных средств, выплаченных по кредитному договору, заключённому с ЗАО «ЮниКредитБанк» 29 октября 2014 г., после прекращения брака в полном объёме, суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с положениями пункта 3 Семейного кодекса Российской Федерации супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведённых им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присуждённым им долям при разделе имущества.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2017 г. в части взыскания с Катречко Т.А. в пользу Катречко Р.А. 875 532 руб. в счёт компенсации стоимости доли квартиры, взыскания с Катречко Р.А. в пользу Катречко Т.А. 1 301 063 руб. в счёт компенсации стоимости доли автомобиля, признания за Катречко Т.А. права требования к Катречко Р.А. по возврату денежных средств, выплаченных Катречко Т.А. после прекращения брака по кредитному договору, нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2017 г. в части взыскания с Катречко Т.А. в пользу Катречко Р.А. 875 532 руб. в счёт компенсации стоимости доли квартиры, взыскания с Катречко Р.А. в пользу Катречко Т.А. 1 301 063 руб. в счёт компенсации стоимости доли автомобиля, признания за Катречко Т.А. права требования к Катречко Р.А. по возврату денежных средств, выплаченных Катречко Т.А. после прекращения брака по кредитному договору, заключённому с ЗАО «ЮниКредитБанк» 29 октября 2014 г., отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Рыженков А.М.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на существенные нарушения, допущенные при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционная инстанция определила стоимость подлежащего разделу имущества исходя из взносов (расходов), сделанных супругами в период брака при его приобретении, а также платежей по кредитным договорам, заключенным для его покупки. Между тем при разделе нужно исходить из стоимости имущества на момент рассмотрения дела. И разделу подлежат не расходы, понесенные супругами в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество. Также следовало учесть, что для раздела квартиры (с учетом ее приобретения с использованием маткапитала) сначала нужно определить долю бывшего супруга в праве собственности, а затем — стоимость этой доли в денежном выражении.

Также необходимо принять во внимание, что супруг-заемщик вправе требовать, чтобы второй супруг компенсировал ему фактически произведенные после развода выплаты по кредиту пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Источник статьи: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71910722/